Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-49902/19 по делу N А55-7170/2017

г. Казань

20 августа 2019 г.

Дело N А55-7170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Сурова А.Ю. - Кочарян Е.Р., доверенность от 05.12.2018,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ООО "ОргНефтеСтрой" - Басовой Е.М., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу N А55-7170/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" к Баракову Михаилу Валентиновичу, Сурову Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 ООО "Терра" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный кредитор должника ООО "ОргНефтеСтрой" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств со счета должника N 40702810010100000951 в ПАО "Бинбанк" в пользу Баракова Михаила Валентиновича, Сурова Алексея Юрьевича и ООО "Геотехкомплект", правопреемником которого является ООО "Альтаир", а именно:

- в пользу Баракова М.В. - в общей сумме 355 000 рублей, перечисления по платежным поручениям N 693 от 02.12.2014 на сумму 35 000 рублей и N 617 от 11.11.2014 на сумму 320 000 рублей;

- в пользу Сурова А.Ю. - в общей сумме 3 945 255 рублей, перечисления по платежным поручениям N 1145 от 10.06.2015 на сумму 259 968 рублей; N 914 от 19.02.2015 на сумму 208 000 рублей; N 849 от 02.02.2015 на сумму 339 000 рублей; N821 от 19.01.2015 на сумму 55 000 рублей; N801 от 13.01.2015 на сумму 359 000 рублей; N774 от 29.12.2014 на сумму 20 600 рублей; N 762 от 25.12.2014 на сумму 219 000 рублей; N 730 от 12.12.2014 на сумму 450 000 рублей; N691 от 28.11.2014 на сумму 72 000 рублей; N 689 от 28.11.2014 на сумму 167 000 рублей; N 609 от 06.11.2014 на сумму 28 956 рублей; N 573 от 28.10.2014 на сумму 182 000 рублей; N571 от 28.10.2014 на сумму 135 367 рублей; N 555 от 21.10.2014 на сумму 90 000 рублей; N 533 от 16.10.2014 на сумму 132 000 рублей; N482 от 29.09.2014 на сумму 33 000 рублей; N439 от 16.09.2014 на сумму 50 000 рублей; N430 от 15.09.2014 на сумму 23 000 рублей; N 402 от 08.09.2014 на сумму 168 704 рубля; N 378 от 04.09.2014 на сумму 78 000 рублей; N352 от 19.08.2014 на сумму 43 200 рублей; N 338 от 14.08.2014 на сумму 234 000 рублей; N 291 от 31.07.2014 на сумму 300 000 рублей; N 175 от 24.06.2014 на сумму 81 400 рублей; N 145 от 10.06.2014 на сумму 145 100 рублей; N 108 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей; N 82 от 25.04.2014 на сумму 20 960 рублей;

- в пользу ООО "Геотехкомплект" - в общей сумме 975 000 рублей, перечисления по платежным поручениям N 1004 от 17.03.2015 на сумму 50 000 рублей, N 881 от 11.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 851 от 03.02.2015 на сумму 202 000 рублей, N759 от 24.12.2015 на сумму 30 000 рублей, N 757 от 24.12.2014 на сумму 245 000 рублей, N755 от 24.12.2014 на сумму 136 000 рублей и N 752 от 24.12.2014 на сумму 212 000 рублей.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежные средства в соответствующих платежам размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявления ООО "ОргНефтеСтрой" удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Терра" в пользу Баракова М.В. денежных средств в общем размере 335 000 рублей Применены последствия недействительности сделок, и взысканы с Баракова М.В. в пользу ООО "Терра" денежные средства в общем размере 335 000 рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Терра" в пользу Сурова А.Ю. денежных средств в общем размере 3 945 255 рублей. Применены последствия недействительности сделок, и взысканы с Сурова А.Ю. в пользу ООО "Терра" денежные средства в общем размере 3 945 255 рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Терра" в пользу ООО "Геотехкомплект" денежных средств в общем размере 975 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок, и взысканы с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Терра" денежные средства в общем размере 975 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными перечислений в пользу Сурова А.Ю., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы, Суров А.Ю. указывает на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также на отсутствие возможности представить доказательства по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Сурова А.Ю., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета должника в пользу Сурова А.Ю денежных средств и применения последствий их недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. и конкурсного кредитора ООО "ОргНефтеСтрой", в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сурова А.Ю. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ООО "ОргНефтеСтрой" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу Сурова А.Ю., в период с 25.04.2014 по 10.06.2015 были совершены перечисления на общую сумму 3 945 255 рублей, по следующим платежным поручениям: N 1145 от 10.06.2015 на сумму 259 968 рублей; N 914 от 19.02.2015 на сумму 208 000 рублей; N 849 от 02.02.2015 на сумму 339 000 рублей; N821 от 19.01.2015 на сумму 55 000 рублей; N801 от 13.01.2015 на сумму 359 000 рублей; N774 от 29.12.2014 на сумму 20 600 рублей; N 762 от 25.12.2014 на сумму 219 000 рублей; N 730 от 12.12.2014 на сумму 450 000 рублей; N 691 от 28.11.2014 на сумму 72 000 рублей; N 689 от 28.11.2014 на сумму 167 000 рублей; N 609 от 06.11.2014 на сумму 28 956 рублей; N 573 от 28.10.2014 на сумму 182 000 рублей; N571 от 28.10.2014 на сумму 135 367 рублей; N 555 от 21.10.2014 на сумму 90 000 рублей; N 533 от 16.10.2014 на сумму 132 000 рублей; N482 от 29.09.2014 на сумму 33 000 рублей; N439 от 16.09.2014 на сумму 50 000 рублей; N430 от 15.09.2014 на сумму 23 000 рублей; N 402 от 08.09.2014 на сумму 168 704 рубля; N 378 от 04.09.2014 на сумму 78 000 рублей; N352 от 19.08.2014 на сумму 43 200 рублей; N 338 от 14.08.2014 на сумму 234 000 рублей; N 291 от 31.07.2014 на сумму 300 000 рублей; N 175 от 24.06.2014 на сумму 81 400 рублей; N 145 от 10.06.2014 на сумму 145 100 рублей; N 108 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей; N 82 от 25.04.2014 на сумму 20 960 рублей. В графах "назначение платежа" отражено: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; перечисление подотчетной суммы; командировочные расходы; аванс; оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 N1".

Полагая, что указанные операции обладают признаками подозрительных и мнимых сделок, конкурсный кредитор ООО "ОргНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Суровым А.Ю. доказательства целевого расходования и использования перечисленных им денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и командировочные расходы, под отчет в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства заключения между ним и должником указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 N 1, в счет исполнения обязательств по которому должник перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного кредитора ООО "ОргНефтеСтрой".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассатора о том, что Суров А.Ю. не является участником должника с октября 2015 года, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участии Сурова А.Ю. в обществе наличествует, при этом запись о недостоверности сведений, по заявлению физического лица, внесена в реестр 25.01.2018, следовательно, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ответчик являлся участником общества. Иных свидетельств о выходе Сурова А.Ю. из состава участников должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Судебная коллегия полагает безосновательным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств относительно целевого расходования перечисленных ему денежных средств в результате отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа таких доказательств, поскольку протоколы судебного заседания не отражают заявление представителем Сурова А.Ю. соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждений невозможности самостоятельного представления таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебная коллегия довод заявителя кассационной жалобы о нахождении Сурова А.Ю. в ином регионе России на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции считает также не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку материалы обособленного спора содержат лишь оборотную сторону командировочного удостоверения и не содержат иных доказательств направления Сурова А.Ю. от какой-либо организации в длительную командировку в целях исполнения им трудовых обязанностей.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А55-7170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Сурова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева