Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50109/19 по делу N А65-6428/2018

г. Казань

19 августа 2019 г.

Дело N А65-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" - Кадыровой А.Р., доверенность от 01.02.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" Маслова И.А. - Щукина А.Ю., доверенность от 27.03.2019,

Житомирова Е.В. - Гараева Р.Д., доверенность от 01.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" Маслова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-6428/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" Маслова Ивана Андреевича к Ефремовой Анне Олеговне, Житомирову Евгению Валерьевичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт", ИНН 1655378010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" (далее - ООО "Солид Консалт", должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Маслов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 ООО "Солид Консалт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маслов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солид Консалт" Маслова И.А. к Ефремовой Анне Олеговне, Житомирову Евгению Валерьевичу об истребовании документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично.

Суд определил обязать Ефремову А.О. передать конкурсному управляющему ООО "Солид Консалт" Маслову И.А. имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ООО "Солид Консалт".

В случае неисполнения данного судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Ефремовой А.О. в конкурсную массу ООО "Солид Консалт" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Солид Консалт" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Житомировым Е.В. не были предоставлены суду доказательства передачи им всей документации должника Ефремовой А.О.

В отзыве на кассационную жалобу Житомиров Е.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив, что принятые по спору судебные акты обжалуются только в части отказа в истребовании документов должника у Житомирова Е.В.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" - Кадырову А.Р., конкурсного управляющего должником Маслова И.А. - Щукина А.Ю., Житомирова Е.В. - Гараева Р.Д., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем Житомировым Е.В. не исполнены обязательства по передачи ему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), и исходили из того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что истребуемые документы должника находятся у Житомирова Е.В., который исполнял обязанности директора в период с 08.12.2016 по 29.06.2017.

При этом судами установлено, что Житомиров Е.В. исполнял обязанности директора в период с 08.12.2016 по 29.06.2017 и являлся единственным учредителем должника.

29.06.2017 решением N 4 Ефремовой А.О. Житомиров Е.В. выведен из состава участников должника.

С 30.06.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Солид Консалт" директором и единственным учредителем должника выступала Ефремова А.О.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличиу у ответчика, не являвшегося последним руководителем должника, документов, материальных ценностей должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у Житомирова Е.В.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документального подтверждения передачи документов Житомировым Е.В. Ефремовой А.О. суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что последним директором и учредителем должника являлась именно Ефремова А.О., которая, действуя разумно и добросовестно, должна была принять от предыдущего директора и учредителя Житомирова Е.В. всю документацию и материальные ценности должника, следовательно, в обязанности именно Ефремовой А.О. входит передача документации должника конкурсному управляющему, а также представление доказательств фактического наличия документации должника у Житомирова Е.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, N А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленума от 21.12.2017 N 53 конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Житомиров Е.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Установив, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлась Ефремова А.О. и отсутствие доказательств фактического наличия документации должника у Житомирова Е.В., суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Житомирова Е.В. документов, печатей, штампов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А65-6428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов