Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5769/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-50109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-6428/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" к Ефремовой Анне Олеговне, Житомирову Евгению Валерьевичу об истребовании документов в рамках дела N А65-6428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт", ИНН 1655378010,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич, член саморкгиулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солид Консалт", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" утвержден Маслов Иван Андреевич, член саморкгиулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солид Консалт" Маслова И.А. к Ефремовой А.О. и Житомирову Е.В. об истребовании документов (вх.N 53350).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично.

Суд определил обязать Ефремову Анну Олеговну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" Маслову И.А. имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ООО "Солид Консалт".

В случае неисполнения данного судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Ефремовой Анны Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Солид Консалт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Житомирова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.12.2016 по 29.06.2017 директором и единственным учредителем должника являлся Житомиров Евгений Валерьевич.

29.06.2017 решением N 4 Ефремовой А.О. выведен из состава участников должника.

С 30.06.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Солид Консалт" директором и единственным учредителем должника выступала Ефремова Анна Олеговна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части истребования документации должника у Ефремовой А.О. и исходит при этом из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 65 АПК РФ свидетельствуют о том, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом.

Однако в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности Ефремовой А.О. как бывшего руководителя должника, имеющего предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Следовательно, именно Ефремова А.О. должна доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности бывшим директором должника Ефремовой А.О. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" истребуемой документации в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия документации должника у Житомирова Е.В.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения передачи документов Житомировым Е.В. Ефремовой А.О. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последним директором и учредителем должника являлась именно Ефремова А.О., которая, действуя разумно и добросовестно, должна была принять от предыдущего директора и учредителя Житомирова Е.В. всю документацию и материальные ценности должника, следовательно, в обязанности именно Ефремовой А.О. входит передача документации должника конкурсному управляющему, а также представление доказательств фактического наличия документации должника у Житомирова Е.В.

В отношении установления судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы отражена также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Суд первой инстанции заявляемую судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день определил как несоразмерную и не отвечающую принципам установления судебной неустойки и посчитал справедливым установить размер судебной неустойки 500 руб. в день, но не более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебной неустойки и вместе с тем отмечает, что конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе возражений в указанной части не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-6428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова