Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50927/19 по делу N А49-9481/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А49-9481/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 (судья Балябина Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9481/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование" к Кяшкину Валентину Васильевичу, Пензенская область, г. Заречный, о признании действий недобросовестными и неразумными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Кяшкину Валентину Васильевичу о признании действий по отзыву апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Пензы недобросовестными и неразумными, взыскании 2 839 972 руб. 17 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием недобросовестности и неразумности действий ответчика, противоречием действий ответчика интересам Общества, утратой Обществом возможности обжаловать решение налогового органа, причинением Обществу убытков в виде доначисления налогов, убытки подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано вынесением налоговым органом решения по проверке деятельности Общества до назначения ответчика генеральным директором, доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: действия ответчика не позволили Обществу оспорить решение налогового органа, которым Обществу были доначислены налоги и взысканы санкции, решение налогового органа является неправомерным, легальность операций Общества подтверждена первичными документами, действия ответчика по отказу от апелляционной жалобы повлекли для Общества убытки, необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2001.

В период с 18.01.2017 по 11.07.2018 ответчик исполнял обязанности генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества.

Решением заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 27.12.2016 N 17 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и своевременной уплаты налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках налоговой проверки уполномоченным органом в деятельности Общества были выявлены налоговые правонарушения.

В спорный период функции генерального директора Общества исполнял Мельников С.Ю.

07.12.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 19, в соответствии с которым Обществу доначислен наряду с иными НДС за 2015 год в общей сумме 2 139 303 руб. Кроме того Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 213 931 руб., за не предоставление в инспекцию документов по требований в сумме 940 руб. и Обществу начислены пени по НДС в сумме 484 777 руб.

12.02.2018 Обществом в лице ответчика указанное решение было оспорено путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Однако 26.02.2018 ответчик подал заявление об отзыве жалобы, в связи с чем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.02.2018 N 06-09/03036@ жалобы была оставлена без рассмотрения.

Поскольку Обществом, по его мнению, в связи с отзывом жалобы ответчиком, была утрачена возможность оспаривания решения налогового органа от 07.12.2017 N 19 о доначисления налога и взыскании санкций, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в котором указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Также в статье 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Причинённые убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности материалами дела недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение убытков Обществу.

Судебные инстанции правомерно указали, что причинение Обществу убытков обусловлено не отзывом ответчиком жалобы на решение налогового органа, а деятельностью Общества в период, когда ответчик не исполнял обязанности генерального директора Общества.

В период совершения сделок, признанных налоговым органом порочными, генеральным директором Общества являлся не ответчик по делу, а Мельников С.Ю.

Судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела, заявляя о правомерности совершения Обществом спорных сделок с приложением соответствующих первичных документов, Общество фактически пытается пересмотреть выводы налогового органа, сделанные последним по результатам выездной налоговой проверки.

При этом мотивы отказа ответчика от жалобы на решение налогового органа не могут повлиять на правомерность выводов судебных инстанций.

По указанным же обстоятельствам (желание Общества пересмотреть результаты выездной налоговой проверки) судебные инстанции правомерно отказали в назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, фактически направлены на пересмотр решения налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А49-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева