Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50080/19 по делу N А65-36332/2018

г. Казань

20 августа 2019 г.

Дело N А65-36332/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АФК" - Ахметшина И.И. (доверенность от 22.08.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Муртазина Р.Р. (доверенность от 01.02.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Филиппова Е.Г., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-36332/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК" (ОГРН 1141690010076, ИНН 1658153400) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения от 04.09.2018 N 2.11-0- 38/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - заявитель, общество, ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани) о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2018 N 2.11-0-38/16 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой был составлен акт от 18.07.2018 N 2.11-0-37/13.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 04.09.2018 вынес решение N 2.11-0-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 860 808 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 3 954 570 руб. и начислены пени в сумме 759 612 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Республике Татарстан от 31.10.2018 N 2.8-18/031483@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражения в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алюминиевые фасадные конструкции".

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации светоотражающих конструкций из ПВХ, алюминия и металла. Одним из основных поставщиков оборудования, материалов и комплектующих для производства светоотражающих конструкций являлось ООО "Алюминиевые фасадные конструкции".

У указанного контрагента заявителя недвижимое имущество, земельные участки, лицензии, транспортные средства отсутствуют.

Заявитель и ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" находились по одному и тому же адресу. На основании договора аренды от 18.05.2015 б/н заявитель предоставил в субаренду ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" за плату и временное пользование до 14.11.2015 нежилое помещение площадью 10 кв.м. При этом доходы от сдачи нежилого помещения в субаренду данному контрагенту заявитель у себя не отражал.

В проверяемом периоде у заявителя и ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" были одни и те же поставщики и покупатели.

Руководитель и единственный учредитель ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" Худяков С.К. являлся работником ООО "Противопожарные конструкции". При этом в этом же периоде учредителем и руководителем ООО "Противопожарные конструкции" был Ахметшин И.И., который является и руководителем заявителя по настоящему делу.

В настоящее время Худяков С.К. является учредителем ООО "Противопожарные конструкции", ООО "Капитал", ООО "Алма сок", ООО "Стройкомплектация", ООО "Бизнес-гид", где до 2018 года учредителем являлся Ахметшин И.И. (директор и учредитель заявителя).

Согласно показаниям сотрудников заявителя в проверяемом периоде начальником производства (техническим директором) был Худяков С.К., он же привозил заработную плату.

Таким образом, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и указанного контрагента.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявитель представил налоговому органу счета-фактуры, акты на оказание услуг по анодированию алюминиевого профиля. При этом договор с ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" на оказание услуг анодирования алюминиевого профиля заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду.

ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" подтверждающие документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены. Из показаний директора и учредителя ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" следует, что данное общество в конце 2016 года было ликвидировано в связи с отсутствием экономической целесообразности, документы по финансово-хозяйственной деятельности не сохранились.

Судами установлено, что согласно книге покупок за 1-4 кварталы 2015 года, выписки по расчетному счету ООО "Алюминиевые фасадные конструкции", среди контрагентов-поставщиков ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" специализированных организаций, производящих услуги анодирования не было. При этом, ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" услуги по анодированию алюминиевого профиля не могли быть осуществлены самостоятельно, так как у организации не было ни условий для их осуществления, ни работников.

В то же время среди контрагентов заявителя производителями алюминиевого профиля являются АО "ШУКО Интернационал Москва" (г. Солнечногорск) и ООО "СИАЛ НВФ ПОВОЛЖЬЕ" (г. Нижний Новгород), которые сами предоставляют указанные выше услуги по анодированию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: согласованность действий ООО "АФК" и ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" в силу взаимозависимости, отсутствие у ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" в проверяемом периоде специализированного персонала, помещений и соответствующего оборудования, отсутствие среди контрагентов организаций, оказывающих услуги анодирования, суды пришли к обоснованному выводу о занижении ООО "АФК" налоговых обязательств.

По доводу заявителя о несогласии с выводами судов о необоснованности применения вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением заявителем моллированного стеклопакета, судами установлено следующее.

Согласно представленным на выездную проверку счетам-фактурам ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" поставило в адрес ООО "АФК" "Моллированный стеклопакет" на сумму 21 527 370,21 руб. в том числе НДС 3 283 836,13 руб.

"АФК" являлось единственным покупателем такого товара у контрагента ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" в 2016 году.

Договор на поставку "моллированного стеклопакета" ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" не представлен.

ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" не имело производственной базы и складских помещений для производства и хранения указанного товара.

Согласно анализу движения денежных средств указанного контрагента, установлено, что контрагенты - поставщики ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" не поставляли ему вышеуказанную продукцию, выводили денежные средства, полученные от ООО "Алюминиевые фасадные конструкции", через физических лиц.

ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" не имело производственной базы и складских помещений для производства и хранения указанного товара.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "АФК" по эпизоду приобретения молнированных стеклопакетов не отвечают критериям достоверности, а сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что заявитель имел возможность напрямую получать спорные услуги и товары у организаций, обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания такого рода услуг и поставки товара.

По эпизоду доначисления заявителю налога на имущество организаций судами установлено следующее.

В проверяемый период (2015 и 2016 годы) заявитель воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, приобретенного у ООО "Алюминиевые фасадные конструкции" и поставленного на баланс в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В свою очередь, подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Судами установлено, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Ахметшин И.И. и Худяков С.К. являются взаимозависимыми лицами, следовательно, заявитель не вправе был воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признали правомерным решение налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А65-36332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков