Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50537/19 по делу N А57-24102/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А57-24102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В. (доверенность от 13.12.2018 N 04-02/1975),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

А57-24102/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Порядок" (ОГРН 1116451002964, ИНН 6451451751) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402195511, ИНН 645003860) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Златогор",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Порядок" (далее - ТСЖ "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО г. Саратов в лице Комитета по финансам, ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 68 180 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златогор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, производство по делу в отношении администрации МО г. Саратов и комитета по управлению имуществом города Саратова прекращено; с МО г. Саратов в лице Комитета по финансам за счет средств казны г. Саратов в пользу ТСЖ "Порядок" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в размере 68 180 руб. 20 коп. и 2 727 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает неправомерным возложение обязанности по оплате на собственника нежилого помещения с указанием на то, что в период с 11.05.2016 по 11.04.2017 данное помещение находилось в аренде ООО "Златогор", которое, как полагает, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Также считает неправомерным возложение обязанности по оплате на Комитет по финансам, ссылаясь на то, что помещение включено в состав муниципальной казны и закреплено за держателем - комитетом по управлению имуществом МО г. Саратов. Считает, что у Комитета по финансам, не являющегося ни держателем, ни собственником спорного имущества, ни главным распорядителем бюджетных средств, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель Комитета по финансам, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Порядок" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Барнаульской в г. Саратове, в котором расположено нежилое помещение площадью 182,3 кв.м., находящееся в муниципальной собственности МО г. Саратов.

В обоснование настоящих исковых требований ТСЖ "Порядок" ссылается на неисполнение собственником в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома по тарифам, установленным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Порядок" N 1/15 от 26.04.2015 (на содержание общего имущества - 12 руб. 50 коп. с кв.м. помещения, на текущий ремонт мест общего пользования - 4,50 руб. с кв.м. помещения).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались 210, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно указания на наличие в договоре, заключенном ответчиком с арендатором условий о принятии последним на себя обязательств по расчетам с управляющей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендатора помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет по финансам не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется судебной коллегией.

Выводы судов по данному доводу соответствуют статьям 125, 215 ГК РФ, части 1 статьи 2, пункту 1 статьи 14, пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положению о Комитете по финансам, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положению о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246.

Согласно пункту 9.4 вышеназванного Положения имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам комитет является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Интересы казны в силу статей 124, 125 ГК РФ представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно определено в качестве ответчика по делу МО г. Саратов в лице Комитета по финансам.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признан не сам Комитет по финансам, а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А57-24102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин