Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50645/19 по делу N А55-22805/2018

г. Казань

21 августа 2019 г.

Дело N А55-22805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) по делу N А55-22805/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (ИНН 6325058004, ОГРН 1136325001933) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промкомстрой" (далее - ООО "УК Промкомстрой", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию в размере 260 728 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены: с управляющей компании в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в июле - декабре 2016 года в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Промкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют, поскольку в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров ресурсоснабжения и при наличии решения собственников о внесении платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, исполнителем спорной коммунальной услуги в исковой период являлся истец, с которым собственники должны расплачиваться "напрямую".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле - декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" осуществило поставку в многоквартирные дома (МКД), расположенные в Сызранском районе, поселке городского типа Междуреченск, находящиеся в управлении ООО "УК Промкомстрой", электрическую энергию на общедомовые нужды, доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате которой явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1, абз. 2, 7 пункта 2, пунктом 4, подп. а пункта 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, пунктами 2, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и указали, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом, безотносительно обстоятельств наличия между сторонами спора заключенного в письменном виде договора, именно ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в спорной части (на ОДН) и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответчик не может признаваться исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, не обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами на основании следующего.

Как следует из вышеприведенных положений действовавшего законодательства, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае, если жилой дом с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находился в спорный период в управлении ответчика, следовательно, он в силу закона признается абонентом по отношению к снабжающей организации и несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения электрической энергией не освобождает ответчика, фактически осуществлявшего управление МКД, от оплаты за поставленную в жилые дома электрическую энергию на ОДН.

Ответчик также ссылается на то, что в рассматриваемом случае собственники помещений на общем собрании приняли решение вносить плату за потребленную ими электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшим в спорный период) было предусмотрено право владельцев помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Данные действия признавались выполнением собственниками их обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В силу вышеприведенных положений именно ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных МКД, и само по себе обстоятельство внесения собственниками помещений платы за потребленный энергоресурс напрямую в ресурсоснабжающую организацию не может освобождать управляющую организацию от обязанности оплатить образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией задолженность.

Правильность расчета стоимости поставленного ресурса по доводам кассационной жалобы спорным вопросом не является.

При таком положении суд округа приходит к мнению, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А55-22805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин