Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-22805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу N А55-22805/2018 (судья Богданова Р.М.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" о взыскании долга,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гордеева О.Б. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика - представители Захаров С.Г. по доверенности от 19.04.2019 г. и Кульбейкина М.В. по доверенности от 19.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промкомстрой" о взыскании задолженности за потребленную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию в размере 260 728 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Промкомстрой" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию в размере 260 728 руб. 74 коп., а также госпошлина в сумме 8215 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по снабжению ресурсами на общедомовые нужды по электроэнергии, следовательно, отсутствие оснований для взыскания с ООО "УК Промкомстрой" спорного долга истцом не доказано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле - декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные в Сызранском районе, поселке городского типа Междуреченск, по адресам: пгт. Междуреченск, ЖБК 1, пгт. Междуреченск, ЖБК 10, пгт. Междуреченск, ЖБК 11, пгт. Междуреченск, ЖБК 12, пгт. Междуреченск, ЖБК 13, пгт. Междуреченск, ЖБК 2, пгт. Междуреченск, ЖБК 3,пгт. Междуреченск, ЖБК 4, пгт. Междуреченск, ЖБК 5, пгт. Междуреченск, ЖБК 6, пгт. Междуреченск, ЖБК 7 п.1, пгт. Междуреченск, ЖБК 7 п.2, пгт. Междуреченск, ЖБК 8, пгт. Междуреченск, ЖБК 9, пгт. Междуреченск, Ленина 1, пгт. Междуреченск, Ленина 2, пгт. Междуреченск, Ленина 3, пгт. Междуреченск, Ленина 5, пгт. Междуреченск, Ленина б, пгт. Междуреченск, Ленина 7, пгт. Междуреченск, Ленина 8, пгт. Междуреченск, Ленина 9, пгт. Междуреченск, М.Горького 10, пгт. Междуреченск, М.Горького 11, пгт. Междуреченск, М.Горького, пгт. Междуреченск, М.Горького 1а, пгт. Междуреченск, М.Горького 3, пгт. Междуреченск, М.Горького 4, пгт. Междуреченск, М.Горького 5, пгт. Междуреченск, М.Горького 6, пгт. Междуреченск, М.Горького 8, пгт. Междуреченск, М.Горького 9, пгт. Междуреченск, Набережная 1, пгт. Междуреченск, Набережная 2, пгт. Междуреченск, Набережная 3, пгт. Междуреченск, Набережная 4, пгт. Междуреченск, Набережная 5, пгт. Междуреченск, Набережная б п.1, пгт. Междуреченск, Набережная 6 п.2, пгт. Междуреченск, Набережная 7 п.1, пгт. Междуреченск, Набережная 7 п.2, пгт. Междуреченск, Набережная 8 п. 1, пгт. Междуреченск, Набережная 8 п.2, пгт. Междуреченск, Парковая 10, пгт. Междуреченск, Парковая 16, пгт. Междуреченск, Парковая 18, пгт. Междуреченск, Парковая 20, пгт. Междуреченск, Парковая 6, пгт. Междуреченск, Парковая 8, пгт. Междуреченск, Парковая 2, пгт. Междуреченск, Приморская 13, пгт. Междуреченск, Приморская, пгт. Междуреченск, Приморская 15, пгт. Междуреченск, Приморская 3, пгт. Междуреченск, Приморская 4, пгт. Междуреченск, Приморская 4 п.1, пгт. Междуреченск, Приморская 7, пгт. Междуреченск, Приморская 8, пгт. Междуреченск, Пушкина 3, пгт. Междуреченск, Пушкина 3 п.1, пгт. Междуреченск, Пушкина 7, пгт. Междуреченск, Пушкина 9; в гор. Жигулевске по адресам: ул. Никитина, д. 1, 8, 11, 12, 14, 16, 19А, 20, 22, 24, 25, 50, 52, 56; ул. Энергетиков, д. 9, 24, 26, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также платежными документами (счетами) выставленными потребителям физическим лицам за соответствующий период.

Истец ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, многоквартирные жилые дома, указанные истцом в исковом заявлении, находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промкомстрой".

Как усматривается из материалов дела, в июле-декабре 2016 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16093000020/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 33 475 руб. 24 коп., N 16093000019/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 20 533 руб. 42 коп., N 16093000420/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 13 725 руб. 80 коп., N 16103100315/01/01-304731 от 31.10.2016 на сумму 98 713 руб. 38 коп., N 16113000285/01/01-304731 от 30.11.2016 на сумму 137 руб. 22 коп., N 16123100225/01/01-304731 от 31.12.2016 на сумму 94 143 руб. 68 коп.

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - декабре 2016 года электрической энергии в размере 260 728 руб. 74 коп.

Поскольку претензия о наличии задолженности и ее неоплата осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 году N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года N 310-КГ14-8259).

Истец полагает, что ответчик в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4138, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в июле-декабре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16093000020/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 33 475 руб. 24 коп., N 16093000019/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 20 533 руб. 42 коп., N 16093000420/01/01-304731 от 30.09.2016 на сумму 13 725 руб. 80 коп., N 16103100315/01/01-304731 от 31.10.2016 на сумму 98 713 руб. 38 коп., N 16113000285/01/01-304731 от 30.11.2016 на сумму 137 руб. 22 коп., N 16123100225/01/01-304731 от 31.12.2016 на сумму 94 143 руб. 68 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что в нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - декабре 2016 года электрической энергии в размере 260 728 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика были направлены претензии с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на энергоснабжение указанных домов на период июль - декабрь 2016 года ответчиком не подписан.

В соответствии с данными информационной системы "Электронное ЖКХ" управление спорными многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществлялось ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дома по вышеуказанным адресам находятся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией по Самарской области и решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, которые представил ответчик.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Данный довод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 304-ЭС17-5528.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата производится самостоятельно собственниками помещений МКД, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены и противоречат положениям пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Другие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, так как не основаны на нормах права.

С учетом вышеизложенного и требований ст.71 АПК РФ, оценив имеющиеся с материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу N А55-22805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко