Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-4098/20 по делу N А12-37832/2018

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-37832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов по делу N А12-37832/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Калинина, 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Федеральное казначейство (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636,), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), судебный пристав - исполнитель Волжского Городского отдела судебных приставов N 2 Волгоградской области П.В. Кан, (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.46), общество с ограниченной ответственностью "ДК" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира 125 Б, ИНН 3435305613, ОГРН 1133435003415),

при участии посредством использования системы онлайн:

представителя ООО "РАО" Ивановой И.А. по доверенности от 31.12.2019 N 0799/2009/24 (С)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - Взыскатель, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 23169 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании убытков в размере 23169 руб. 56 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14514 руб., в том числе: связанных с проездом и проживанием представителя для участия в рассмотрении дела в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (8154,28 руб.), расходов на специалиста (3000 руб.), почтовых расходов (530 руб.), расходов по оплате государственной пошлины (3000 руб.) за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года принят отказ общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ООО "РАО", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "РАО" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14684,28 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате активных действии службы судебных приставов-исполнителей в период рассмотрения в суде заявления о взыскании убытков, задолженность перед заявителем погашена именно ответчиком, в связи с чем, истец отказался от иска. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание посредством использования системы онлайн явился представитель ООО "РАО".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда 14.06.2020 г. от представителя УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что техническая возможность проведения судебного заседания путём использования видеоконференц-связи 15 июня 2020 года в 09 час. 40 мин. (местное время, МСК+1) отсутствует, по причине того, что ходатайство подано заявителем несвоевременно (в день судебного заседания), таким образом у суда отсутствует возможность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в установленный законом срок о возможности проведения видеоконференц-связи, а также направления в суд обеспечивающий видеоконференц-связь судебного поручения в соответствии со статьёй 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "РАО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Через канцелярию суда от представителя УФССП по Волгоградской области поступили письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по лицензионному договору N 05/0734/4238 РН от 03.10.2013 за период февраль, март, апрель, май и 25 дней июня 2016 в размере 21 948, 67 рублей, пени в размере 4 178, 97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-39200/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года по делу N А12-39200/2016 оставлено без изменения.

11.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-39200/2016 выдан исполнительный лист ФС 013281018.

11.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013281018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 1522/17/34038-ИП на общую сумму задолженности в размере 28127,64 руб.

В рамках исполнительного производства с ООО "ДК" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 4958 руб. 08 коп.

Не исполненной по судебному решению осталась сумма долга в размере 23 169,56 руб.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 1522/17/34048-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в сумме 23 169,56 руб., ООО "РАО" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 23 169,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлен отказ от исковых требований.

Заявляя отказ от требований о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 23169 руб. 56 коп., ООО "РАО" указывает на то, что задолженность перед заявителем полностью погашена ответчиком.

Таким образом, истец считает, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Материалами дела установлено, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 1522/17/34048-ИП в связи с приобщением ответов на ранее направленные запросы, связанные с наличием денежных средств и имущества должника. Указанным постановлением исполнительное производство N 1522/17/34048-ИП возобновлено с присвоением номера 132591/18/34048-ИП.

После возобновления спорного исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные учреждения, получены соответствующие ответы.

В период возбужденного исполнительного производства должником (ООО "ДК") в счет погашения задолженности на депозитный счет Волжского РОСП N 2 внесены денежные средства в общей сумме 23169,56 руб., которые распределены взыскателю, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП от 14.01.2020 исполнительное производство N 132591/18/34048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС N 013281018 в полном объеме.

Таким образом, оставшаяся часть неисполненных требований по исполнительному производству N 132591/18/34048-ИП в общей сумме 23169,56 руб. была также перечислена должником ООО "ДК" в пользу ООО "РАО".

Таким образом, материалами дела установлено, что должником ООО "ДК" оплачена взыскателю задолженность в сумме 23169,56 руб. по исполнительному производству N 132591/18/34048-ИП, а не ответчиком в рамках дела N А12-37832/2018.

Платежными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что задолженность перечислена взыскателю именно должником по исполнительному производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком по делу - РФ в лице Федеральной службы судебных приставов исковых требований, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу N А12-37832/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" взысканы убытки в сумме 23 169,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2019 по делу N А12-37832/2018 ответчиком платежным поручением N 563798 от 15.07.2019 г. в адрес ООО "РАО" перечислены денежные средства в размере 25169,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-37832/2018 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, отсутствует судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств.

Исполнение, произведенное ответчиком о перечислении платежным поручением N 563798 от 15.07.2019 г. в адрес ООО "РАО" денежных средств в размере 25169,56 руб., осуществлено по отмененному впоследствии судебному акту и не может являться в рассматриваемом случае добровольным исполнением требований истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2020 г. по делу N А12-37832/2018 принято к производству заявление Федеральной службы судебных приставов о повороте исполнения решения суда по делу N А12-37832/2018.

При новом рассмотрении иска истцом заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, судом производство по делу прекращено.

В части принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, ООО "РАО" судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ФССП иска после обращения ООО "РАО" в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения иска ООО "РАО" к ФССП о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 23169 руб. 56 коп. отсутствует факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного ООО "РАО" требования после обращения истца с этим требованием в суд. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права ООО "РАО" на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований для возмещения истцу судебных издержек за счет ответчика не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-37832/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина