Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50492/19 по делу N А49-6965/2018

г. Казань

22 августа 2019 г.

Дело N А49-6965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ухватовой Ю.А., доверенность N 254 от 04.09.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6965/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (ИНН 5805006501, ОГРН 1025800598020) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) об обязании произвести перерасчет и взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице "Пензаэнерго", открытое акционерное общество "РЖД" Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению, общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) о взыскании убытков в сумме 214 512,47 руб., понесенных в связи с отключением электроэнергии, а также о перерасчете потребления энергии за период с 13.12.2017 по 26.12.2017 по тарифам, существующим на момент отключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Металлоконструкция" отказано.

ООО "Металлоконструкция" не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что кабель ООО "Металлоконструкция" не выходил из строя. Также податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что сетевая организация не была уведомлена об аварийной ситуации, является необоснованным.

ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "РЖД" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО "ТНС энерго Пенза" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, электроснабжение истца осуществляется ответчиком через электрические сети ПАО "МРСК Волги", которые, в свою очередь, передают электроэнергию через электрические сети ОАО "РЖД", к которым присоединен питающий кабель ООО "Электротехсервис".

01.02.2013 между ООО "Металлоконструкция" (покупателем) и ОАО "МРСК Волги" (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения N 3311 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013, от 01.03.2015, от 01.04.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора по схеме внешнего электроснабжения энергоприемники потребителя относятся к 3 категории. Допустимое число отключений в год составляет 72 часа, срок восстановления электроснабжения составляет 24 часа.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме планового потребления электроэнергии (мощности). Граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и передающей организации.

Потребитель обязан незамедлительно уведомлять передающую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования (пункт 3.2.9 договора).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, а также электроизмерительные комплексы, в том числе устройства системной автоматики (при наличии объектов электросетевого хозяйства), и нести ответственность за их состояние, в том числе проводить периодические регламентные работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В силу 3.2.14 договора потребитель обязан обеспечивать соответствие схемы электроснабжения электроприемников требованиям к заявленной в соответствии с пунктом 1.3 договора категории (согласно главы 1.2 ПУЭ) и эксплуатационную готовность устройств, исключающих нарушение технологического процесса потребителя при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных аварийными режимами и действиями устройств режимной защиты и автоматики передающей организации потребителя.

Потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.16 договора).

Согласно пункту 4.4 договора гарантирующий поставщик не несет материальной ответственности перед потребителем за отключение потребителя устройствами релейной защиты и автоматики.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2013 N 910 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 является ООО "ТНС энерго Пенза".

Между ОАО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N 1, в соответствии с которым ПАО "МРСК Волги" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ).

Договор между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД" не заключался. Также ОАО "РЖД" как сетевая организация не имеет договорных отношений ни с ООО "Металлоконструкция", ни с ООО "Электротехсервис".

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 17.01.2017, подписанным между ОАО "РЖД" и ООО "Электротехсервис", граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит по болтовым соединениям наконечников кабельной муфты и отходящей шины линейного разъединителя ЛРФ8-6кВ, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Металлоконструкция" от 20.09.2012 N 350, который является приложением к договору от 01.02.2013 N 3311, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца определены присоединение ВЛ 0,4кВ N 1 на опоре N 48 от ТП-9, и соответственно, ответвления ВЛ 0,4 кВ N 1 от опоры N 48 от ТП-9.

13.12.2017 произошло аварийное отключение помещения ООО "Металлоконструкция" по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Островского, 10В, от действия релейной защиты (токовая отсечка с землей) по причине выхода из строя питающей кабельной линии, находящейся на балансе ООО "Электротехсервис".

По данному фату в оперативном журнале ПС "Сердобск-Тяговая" сделана соответствующая запись, что подтверждается копией оперативного журнала в материалах дела.

Собственником помещения, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Островского, 10В, является ООО "Электротехсервис". Истец распоряжается указанным помещением на основании договора субаренды от 16.02.2017.

Истец, полагая, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде штрафных санкций в сумме 197 000 руб., которые он уплатил за нарушение сроков изготовления продукции в рамках договора оказания услуг по термической обработке изделий от 01.10.2017 N 1, заключенного с общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" (далее - ООО "СПЕЦПРОМ"); в виде неучтенного налоговым органом вычета суммы НДС в размере 17 512,47 руб., а также о возложении на ответчика обязанности произвести за период с 13.12.2017 по 26.12.2017 перерасчет потребления электроэнергии по тарифам, существующим на момент отключения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика.

Как установили суды, ООО "Электротехсервис", не являясь собственником спорной кабельной линии, от которой запитано помещение по ул. Островского, 10В, на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2017 приняло на себя обязательства эксплуатирующей организации и балансодержателя.

Согласно пункту 5.2 Инструкции по оперативным взаимоотношениям, согласованной между ОАО "РЖД" и ООО "Электротехсервис", в случае отключения фидеров 6 кВ N 8 от действия токовой отсечки (ТО), МТЗ с "землей", ТО с "землей" повторное включение осуществляется после подачи оперативной службой ООО "Электротехсервис" телефонограммы об исправности питающей линии 6 кВ.

Так как аварийное отключение ВФ8-6кВ на ПС "Сердобск-Тяговая", через которую питается кабельная линия ООО "Электротехсервис", произошло посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики, для восстановления энергоснабжения ООО "Электротехсервис" было обязано руководствоваться вышеуказанной инструкцией.

Судами установлено, что телефонограммы об исправности питающей линии 6 кВ от ООО "Электротехсервис" на ПС "Сердобск-Тяговая" в период с момента срабатывания противоаварийной автоматики 13.12.2017 и до 26.12.2018 не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3.2.9 договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 3311 истец не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика об аварийной ситуации на энергетических объектах истца.

Выход из строя кабельной линии ООО "Электротехсервис" привел к повреждению проходных изоляторов в ячейке выключателя Ф8-6кВ на ПС "Сердобск-Тяговая" ОАО "РЖД". Доказательств, свидетельствующих об иной причине аварийного отключения от электроснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

14.12.2017 ремонтной бригадой ОАО "РЖД" произведена замена проходных изоляторов в указанной выше ячейке, что подтверждается копией наряд-допуска N 02 для работы в электроустановках.

26.12.2018 на ПС "Сердобск-Тяговая" был представлен протокол испытания силовых кабелей повышенным выпрямленным напряжением 4, подписанный ПАО "МРСК Волги" от 25.12.2017, об исправности кабельной линии, начиная с 25.12.2017, и исполнении ООО "Электротехсервис" пункта 5.2 указанной выше Инструкции. После этого персоналом ПС "Сердобск-Тяговая" было восстановлено электроснабжение по ВФ8-6 кВ.

Таким образом, установив, что аварийное отключение ВФ8-6кВ на ПС "Сердобск-Тяговая", произошедшее 13.12.2017, было обусловлено действиями аппаратуры противоаварийной автоматики (токовая отсечка с землей) по причине выхода из строя кабельной линии, находящейся на балансе ООО "Электротехсервис", суды сделали верный вывод о том, что вина ответчика в прекращении электроснабжения в период с 13 по 26 декабря 2017 года отсутствует.

Также суды правомерно указали, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку согласно договору оказания услуг по термической обработке изделий от 01.10.2017 N 1, заключенному между истцом и ООО "СПЕЦПРОМ", штрафные санкции истцу начислены за нарушение сроков оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.6 названного договора работа по термообработке деталей выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней со дня получения сырья от заказчика, тогда как период отключения электроэнергии истцу составил 13 дней.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям договоров уступки права требования от 27.12.2017, от 28.12.2017, заключенных между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Металлоконструкция", истец в указанный период получал электроэнергию от МУП "Сердобская теплосеть". Согласно актам учета перетоков электроэнергии за спорный период ответчиком оплата истцу не начислялась.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Металлоконструкция".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А49-6965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина