Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5226/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А49-6965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-6965/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Линейная, дом 25; ИНН 5805006501) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039 г. Пенза, ул. Гагарина, 11б, ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МРСК Волги" в лице "Пензаэнерго", ОАО "РЖД" Трансэнерго Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению, ООО "Электротехсервис", о возложении обязанности произвести перерасчет и о взыскании 214 512,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ухватова Ю.А. по доверенности от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии, в размере 214 512,47 руб., перерасчете потребления энергии за период с 13.12.2017 г. по 26.12.2017 г. по тарифам, существующим на момент отключения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что кабель ООО "Металлоконструкция" не выходил из строя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, электроснабжение истца осуществляется ответчиком через электрические сети филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", которые в свою очередь, передают электроэнергию через электрические сети Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", к которым присоединен питающий кабель ООО "Электротехсервис"..

01.02.2013 между истцом (покупателем) и ОАО "МРСК Волги" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 3311 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013 г., от 01.03.2015 г., от 01.04.2015 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (т. 1 л. д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по схеме внешнего электроснабжения энергоприемники потребителя относятся к 3 категории. Допустимое число отключений в год составляет 72 часа, срок восстановления электроснабжения составляет 24 часа.

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в в объеме планового потребления электроэнергии (мощности). Граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и передающей организации.

Согласно пункту 3.2.9 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять передающую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства, а также электроизмерительные комплексы, в том числе устройства системной автоматики (при наличии объектов электросетевого хозяйства), и нести ответственность за их состояние, в том числе проводить периодические регламентные работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 3.2.14 договора потребитель обязан обеспечивать соответствие схемы электроснабжения электроприемников требованиям к заявленной в соответствии с п. 1.3 договора категории (согласно Главы 1.2 ПУЭ) и эксплуатационную готовность устройств, исключающую нарушение технологического процесса потребителя при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных аварийными режимами и действиями устройств режимной защиты и автоматики передающей организации потребителя.

Из пункта 3.2.16 договора следует, что потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантирующий поставщик не несет материальной ответственности перед потребителем за отключение потребителя устройствами релейной защиты и автоматики.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 23.01.2013 г. N 910, с 01.01.2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области является ООО "ТНС энерго Пенза".

Между ОАО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г., в соответствии с которым ПАО "МРСК Волги" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ).

Договор между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД" не заключался, также ОАО "РЖД" как сетевая организация не имеет договорных отношений, как с ООО "Металлоконструкция", так и с ООО "Электротехсервис".

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 17.01.2017 г., подписанному между ОАО "РЖД" и ООО "Электротехсервис", граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит по болтовым соединениям наконечников кабельной муфты и отходящей шины линейного разъединителя ЛРФ8-6кВ, что подтверждается представленной в материалах дела копией указанного акта.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "МРСК Волги" и ООО "Металлоконструкция" N 350 от 20.09.2012 г., который является приложением к договору N 3311 от 01.02.2013 г., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца определены присоединение ВЛ 0,4 кВ N 1 на опоре N 48 от ТП-9, и соответственно, ответвления ВЛ 0,4 кВ N 1 от опоры N 48 от ТП-9 (т. 1 л.д. 30).

13 декабря 2017 г. произошло аварийное отключение помещения ООО "Металлоконструкция" по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Островского, 10В, от действия релейной защиты (токовая отсечка с землей) по причине выхода из строя питающей кабельной линии, находящейся на балансе ООО "Электротехсервис".

По факту выхода из строя кабельной линии в оперативном журнале ПС "Сердобск - Тяговая" сделана соответствующая запись, что подтверждается копией оперативного журнала в материалах дела (т. 3 л.д. 1-13).

Истец, полагая, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 197 000 руб., которые он уплатил за нарушение сроков изготовления продукции в рамках договора оказания услуг по термической обработке изделий N 1 от 01.10.2017, заключенного с ООО "СПЕЦПРОМ"; в виде неучтенного налоговым органом вычета суммы НДС в размере 17 512,47 руб., а также о возложении на ответчика обязанности произвести за период с 13.12.2017 г. по 26.12.2017 г. перерасчет потребления электроэнергии по тарифам, существующим на момент отключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 34 раздела IV Порядка введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.11.2017, действовавшей в спорный период) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

График аварийного отключения у истца отсутствует.

Пунктом 1.5.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., предусмотрено, что взаимоотношения персонала различных уровней оперативного управления должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.2. копии Инструкции по оперативным взаимоотношениям, согласованной между ОАО "РЖД" и ООО "Электротехсервис", в случае отключения фидеров 6 кВ N 8 от действия (Токовой отсечки - ТО), МТЗ с "землей", ТО с "землей" повторное включение осуществляется после подачи оперативной службой ООО "Электротехсервис" телефонограммы об исправности питающей линии 6 кВ.

Поскольку аварийное отключение ВФ8-6кВ на ПС Сердобск, через которую питается кабельная линия ООО "Электротехсервис", произошло посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики, для восстановления энергоснабжения ООО "Электротехсервис" было обязано руководствоваться вышеуказанной инструкцией.

Телефонограммы об исправности питающей линии 6 кВ от ООО "Электротехсервис" на ПС Сердобск - Тяговая в период с момента срабатывания противоаварийной автоматики 13.12.2017 года и до 26.12.2018 года не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований п. 3.2.9. договора энергоснабжения N 3311 от 01.02.2013 г. истец не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика об аварийной ситуации на энергетических объектах истца.

Выход из строя кабельной линии ООО "Электротехсервис" привел к повреждению проходных изоляторов в ячейке выключателя Ф8-6кВ на ПС "Сердобск-Тяговая" ОАО "РЖД", что подтверждается пояснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста заместителя начальника Ртищевской дистанции электроснабжения структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД".

Доказательств, свидетельствующих об иной причине аварийного отключения от электроснабжения, истцом в материалы дела также не представлено.

14.12.2017 г. ремонтной бригадой ОАО "РЖД" произведена замена проходных изоляторов в указанной выше ячейке, что подтверждается копией наряд-допуска N 02 для работы в электроустановках (т. 3 л.д. 42).

26.12.2018 г. на ПС Сердобск - Тяговая был представлен протокол испытания силовых кабелей повышенным выпрямленным напряжением 4, подписанный филиалом "Пензаэнерго" ПАО "МРСК Волги" от 25.12.2017, об исправности кабельной линии, начиная с 25.12.2017 года, и исполнении ООО "Электротехсервис" п. 5.2 Инструкции.

После этого персоналом ПС Сердобск-Тяговая было восстановлено электроснабжение по ВФ8-6 кВ.

Доводы истца о том, что в предоставлении протокола испытаний не было необходимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях п.п. 1.6.11, 3.6.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003 г.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения, учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Островского, 10В, является ООО "Электротехсервис". Истец распоряжается указанным помещением на основании договора субаренды от 16.02.2017 г.

ООО "Электротехсервис", хотя и не является собственником спорной кабельной линии, от которой запитано помещение по ул. Островского, 10В, на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2017 г. приняло на себя обязательства эксплуатирующей организации и балансодержателя.

Принимая во внимание, что аварийное отключение ВФ8-6кВ на ПС Сердобск Тяговая, произошедшее 13.12.2017 г., было обусловлено действиями аппаратуры противоаварийной автоматики (токовая отсечка с землей) по причине выхода из строя кабельной линии, находящейся на балансе ООО "Электротехсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в прекращении электроснабжения в период с 13 по 26 декабря 2017 г. отсутствует.

Также суд правомерно указал, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку согласно договору оказания услуг по термической обработке изделий N 1 от 01.10.2017 г., заключенному между истцом и ООО "СПЕЦПРОМ", штрафные санкции истцу начислены за нарушение сроков оказания услуг. Согласно п. 2.6 договора, работа по термообработке деталей выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней со дня получения сырья от заказчика, тогда как период отключения электроэнергии истцу составил 13 дней.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям договоров уступки права требования от 27.12.2017 г., от 28.12.2017 г. (т.1 л.д.41-42), заключенных между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Металлоконструкция", истец в указанный период получал электроэнергию от МУП "Сердобская теплосеть".

В соответствии с актами учета перетоков электроэнергии за спорный период ответчиком оплата истцу не начислялась.

Доводы истца о том, что в результате переключения подачи электроэнергии от МУП "Сердобская теплосеть" он не мог в полной мере использовать оборудование в связи с недостаточной мощностью, также являются необоснованными.

Согласно акту разграничения N 1819 от 11.11.2014 г. максимальная мощность котельной N 15, к которой временно был подключен производственный цех истца, составляет 183,075 кВт, кроме того у МУП "Сердоская теплосеть" имеется и резервный источник питания.

Согласно актам перетоков энергии за декабрь 2017 г. до аварийного отключения истцом использовалась мощность в пределах 73,8 кВт.

Таким образом, учитывая, что энергоприемники истца имеют третьею категорию надежности, мощность оборудования и мощность передающей котельной, период отключения энергии, суд приходит к выводу, что истом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и наступившими убытками в виде штрафных санкций, также наличием оснований для перерасчета сумм за потребленную энергию.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-6965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев