Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-51296/19 по делу N А65-28644/2018

г. Казань

19 августа 2019 г.

Дело N А65-28644/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Нагимовой Дины Рустемовны, при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-28644/2018

по исковому заявлению Нагимовой Дины Рустемовны к Галееву Радику Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), Штифонову Олегу Юрьевичу о признании недействительным заявления Галеева Радика Львовича от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению Галеевым Радиком Львовичем доли в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов, совершенной путем подачи Галеевым Радиком Львовичем заявления от 28.12.2015 о выходе из Общества, последующего принятия Галеевым Радиком Львовичем совместно со Штифоновым Олегом Юрьевичем на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества Штифонову Олегу Юрьевичу, последующей подачей Галеевым Радиком Львовичем заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Галеева Радика Львовича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов, прекратив право Штифонова Олега Юрьевича на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 процентов из 100 процентов, о признании заявления Галеева Радика Львовича от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО "Техно" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Галеева Радика Львовича в составе участников ООО "Техно",

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 02.08.2019 поступила кассационная жалоба Нагимовой Д.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-28644/2018.

Как установлено судом кассационной инстанций в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Нагимовой Д.Р. к Галееву Р.Л., Штифонову О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Техно": - о признании недействительным заявления Галеева Р.Л. от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, - о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению Галеевым Р.Л. доли в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 %, совершенной путем подачи Галеевым Р.Л. заявления от 28.12.2015 о выходе из Общества, последующего принятия Галеевым Р.Л. совместно со Штифоновым О.Ю. на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества Штифонову О.Ю., последующей подачей Галеевым Р.Л. заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Галеева Р.Л. на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 %, 5 А65-28644/2018 прекратив право Штифонова О.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Техно" в размере 30 % из 100 %, - о признании заявления Галеева Р.Л. от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО "Техно" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Галеева Р.Л. в составе участников ООО "Техно". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично: признано недействительным заявление Галеева Р.Л. от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 (с учетом определения от 26.07.2019) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-28644/2018 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, Нагимова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных заявителем жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, в полном объеме обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 09.04.2019 (дата публикации оспариваемого постановления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.04.2019), то есть двухмесячный срок, установленный процессуальным законодательством истек - 10.06.2019 (с учетом того, что 09.06.2019 является выходным днем).

Кассационная жалоба подана заявителем 29.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции (вх. N 2314), то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что заявителю кассационной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе и вынесенных по делу судебных актах. Представитель Нагимовой Д.Р. - Смирнов Ф.А. - участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

То обстоятельство, что выражая согласие с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Нагимова Д.Р. не стала обращаться с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в иске, а также то, что до вынесения определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 заявитель полагала, что обжалуемые решение и постановление отменены полностью, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку реализация участвующими в деле лицами права на кассационное обжалование в установленный законом срок не зависит от действий иных участников судебного процесса.

Принятие решения о необходимости обжалования судебных актов находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному совершению им установленных законом процессуальных действий.

Объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Нагимовой Дине Рустемовне в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Нагимовой Дины Рустемовны от 29.07.2019 (б/н) по делу N А65-28644/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить Нагимовой Дине Рустемовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.08.2019 (операция N 626).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 38-ми л., в том числе чек-ордер от 12.08.2019 (операция N 626).

2. Справка от 19.08.2019 N ___________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов