Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49679/19 по делу N А57-4512/2017

г. Казань

19 августа 2019 г.

Дело N А57-4512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Мясниковой А.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карбон" Андроновой Ларисы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4512/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карбон" Андроновой Анастасии Юрьевны о признании сделок должника по списанию (перечислению) денежных средств ФНС России недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению ООО "Торговый дом "НГТ" о признании ООО "Карбон" (г. Саратов, ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Открытие"),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - должник, ООО "Карбон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление ООО ТД "НГТ" признано обоснованным и отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) ООО "Карбон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Андронова Л.В. (определение суда от 08.11.2017), информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

01 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Андроновой Л.В. о признании недействительными сделок должника по списанию (перечислению) в период с 22.05.2017 по 20.07.2017 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 2 511 244,27 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Карбон" денежных средств в размере 2 511 244,27 руб.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "БИНБАНК" (кредитная организация со счета должника в которой были совершены оспариваемые платежи).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андроновой Л.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Андронова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 по 20.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "БИНБАНК", на основании выставленных ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области) в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2016) платежных документов было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (НДС) в размере 2 511 244,27 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что указанные сделки обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий должника Андронова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО "Карбон" несостоятельным (банкротом); погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Карбон" по налоговым обязательствам (НДС за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, пени) не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование налогового органа подлежало включению в реестр требований кредиторов; на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства и перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, установив выставление уполномоченным органом исполненных в результате совершения оспариваемых сделок платежных документов в Банк (к расчетному счету должнику) в 2016 году (в апреле-июле) и его неосведомленность в указанный период о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьей 61.3 и 61.4 (пункт 4) Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о совершении по расчетному счету должника в период с 01.01.2017 по 10.06.2017 приходных и расходных операций (платежей по выплате заработной платы, поступление на счет должника денежных средств от контрагентов), что исключало сомнения в неплатежеспособности должника; о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), арбитражные исходили из наличия у конкурсного управляющего права заявить требование к Банку о возмещении убытков, причиненных неправомерными списанием денежных средств со счета должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Однако данное обстоятельство судами учтено не было.

Кроме того, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражными судами вместе с тем соответствующих обстоятельств (насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет) для целей применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено не было, выводы о чем в судебных актах отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку судов на наличие у конкурсного управляющего права заявить требование к Банку о возмещении убытков, причиненных неправомерными списанием денежных средств со счета должника, как на основание отказа в удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Учитывая положения названного пункта 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, а также положения главы III.1 Закона о банкротстве, следует признать, что право выбора способа защиты (оспаривание сделки или взыскание убытков) нарушенных прав должника представлено должнику, в том числе в лице конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей) сделан без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А57-4512/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева