Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4571/20 по делу N А57-4512/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-4512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-4512/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" о признании сделок должника по списанию (перечислению) денежных средств ФНС России недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Карбон",

(город Саратов, ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Мясниковой Ангелины Вадимовны, действующей на основании доверенности от 26.06.2020 г.,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Каряпкиной Юлии Дмитриевны Андронова Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности от 15.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление конкурсного кредитора - ООО ТД "НГТ" о признании должника - ООО "Карбон", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Карбон" утвержден Мартиросян Мартин Ростомович - член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Самарская область, город Тольятти (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0022, почтовый адрес: 614017, Пермский край, город Пермь, улица Добролюбова, дом 6, квартира 38).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу N А57-4512/2017 должник - ООО "Карбон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу N А57-4512/2017 конкурсным управляющим должника - ООО "Карбон" утверждена Андронова Лариса Валерьевна - член "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", город Пенза (ИНН 583707362005, регистрационный номер в реестре - 175, адрес: 413115, Саратовская область, город Энгельс, проезд Нестерова, дом 1).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) суд удовлетворил заявление Андроновой Ларисы Валерьевны об освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (город Саратов, ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641), с 04 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) конкурсным управляющим должника утверждена

Каряпкина Юлия Дмитриевна - член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", город Ярославль (ИНН 645118516249, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 324, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410056, город Саратов, улица Чернышевского, д.100, оф.207).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карбон" о признании сделок должника по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 22.05.2017 на сумму 101925,77 руб.,

22.05.2017 на сумму 1332523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., 20.07.2017 на сумму 31265,53 руб., 20.07.2017 на сумму 39282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника путем взыскания с ФНС России в пользу ООО "Карбон" 2511244,27 руб.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "БИНБАНК" (кредитная организация со счета должника в которой были совершены оспариваемые платежи).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019), оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 (резолютивная часть 06.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карбон", Андроновой Ларисы Валерьевны о признании сделок должника по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 22.05.2017 на сумму 101925,77 руб., 22.05.2017 на сумму 1332523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 31265,53 руб., 20.07.2017 39282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Карбон" Каряпкиной Юлии Дмитриевны удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 22.05.2017 на сумму 101925,77 руб., 22.05.2017 на сумму 1332523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., 20.07.2017 на сумму 31265,53 руб., 20.07.2017 на сумму 39282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в счет погашения задолженности перед ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2511244,27 руб. Определением об исправлении опечатки от 13 июля 2020 года восстановлена задолженность ООО "Карбон" перед ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области в размере 2511244,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители ФНС России, конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, с банковского счета ООО "Карбон" N 40702810210220100764, открытого в ПАО "БИНБАНК", было произведено списание следующих сумм:

- 22.05.2017 списано 101925,77 руб. Основание: Решение о взыскании N 4192 от

20.05.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998 N 146 ФЗ;

- 22.05.2017 списано 1332523,06 руб. Основание: Решение о взыскании N 3250 от

26.04.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998 N 146 ФЗ;

- 23.05.2017 списано 123204,44 руб. Основание: Решение о взыскании N 4192 от

20.05.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998 N 146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 369391,00 руб. Основание: Решение о взыскании N 5198 от

14.06.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998 N 146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 31265,53 руб. Основание: Решение о взыскании N 5128 от

14.06.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998N 146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 39282,68 руб. Основание: Решение о взыскании N 7953 от

22.07.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998N 146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 144256,79 руб. Основание: Решение о взыскании N 4192 от

20.05.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998N 146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 369391,00 руб. Основание: Решение о взыскании N 7953 от

22.07.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998N 146 ФЗ.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2017. по заявлению ООО ТД "НГТ" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Карбон".

Сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим совершены 22.05.2017, 23.05.2017 и 20.07.2017, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных) обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Перечисленные денежных средства с расчетного счета должника в адрес ФНС России являются задолженностью ООО "Карбон" перед налоговым органом, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве (поручения выставлены налоговым органом в 2016 г.), в связи с чем, требования об уплате спорных платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства и перед другими кредиторами за период с 2014 по 2016:

- перед ТД "НГГ", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06. 2017 по делу N А57-4512/2017;

- перед ООО "Газпром георесурс", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-4512/2017;

- перед ООО "ФракЖдет-Волга", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-4512/2017;

- перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 года по делу N А57-4512/2017;

- перед ООО "РН-Сервис", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 года по делу N А57-4512/2017;

- перед КФХ "Любовь", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по делу N А57-4512/2017;

- перед ООО ПКП "Пальмира", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 по делу N А57-4512/2017;

- перед ООО "Навигация - сервис", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 по делу N А57-4512/2017, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 по делу N А57-

25498/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: уполномоченным органом во исполнение решений о взыскании налога за счет денежных средств общества, находящихся в кредитных организациях, в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности, а именно ПАО "БИНБАНК":

- Поручение N 4800 от 26.04.2016 на сумму 1345626,00 руб. направлено в банк на исполнение 27.04.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 28.04.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете";

- Поручение N 6516 от 20.05.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на

исполнение 20.05.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 23.05.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете";

- Поручение N 12279 от 22.07.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на

исполнение 22.07.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 25.07.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете";

- Поручение N 12280 от 22.07.2016 на сумму 39282,68 руб., направлено в банк на исполнение 22.07.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 25.07.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете";

- Поручение N 8174 от 14.06.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на исполнение 14.06.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 15.06.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете";

- Поручение N 8175 от 14.06.2016 на сумму 31265,53 руб., направлено в банк на исполнение 14.06.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответа банка от 15.06.2016 "документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете".

Материалами дела подтверждено направление ПАО "БИНБАНК" в 2016 году Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в банк вышеуказанных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно позиции уполномоченного органа, у него отсутствовали сведения об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.

Действительно, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Однако, в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Федеральной налоговой службой, производство по делу о банкротстве ООО "Карбон" было возбуждено по заявлению ООО ТД "НГТ" определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017, которым уполномоченному органу было предписано представить в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника. Данное определение было получено уполномоченным органом 27.04.2017, о чем свидетельствуют уведомление, вернувшееся в суд в материалы основного дела и сведения с сайта Почта России. Кроме того, сведения о введении процедуры в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" (официальном сайте) 10.06.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогового органа о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом постановления суда кассационной инстанции правомерно выяснил, что в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 отступление от правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному нормой, то есть 1%).

Исследовав материалы дела судом первой инстанции верно учтено, что в бухгалтерской отчётности и финансовом анализе ООО "Карбон" имеются сведения о стоимости активов должника на отчётные периоды 2015,2016 и 2017 года. Так, в бухгалтерской (финансовой) отчётности N 0710099 за первичный отчётный период 2017 отчётного года балансовая стоимость активов ООО "Карбон" составила в 2017 году 10924 тыс. рублей, а в 2016 году - 20578 тыс. рублей. Общий же размер списанных денежных средств по сделкам с ФНС составил 2511244, 27 рублей. На отчётный период 2016 год (последний отчетный период перед списанием) в процентом соотношении сделок налоговой к балансовой стоимости активов размер этих сделок превышает порог в 1%.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Так, налоговым органом были приняты три решения в период на 1 квартал 2016 года, общие суммы списания по которым превышали 1%.

Вышеуказанные платежи отнесены к обязательным платежам одного вида с единым налоговым периодом (расчетным периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал), соответственно, указанные перечисления составляют единую сделку, процентный порог сделки по отношению к балансовой стоимости активов на отчётный период 2016 года по решениям которых превышает порог в 1%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-4512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова