Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50702/19 по делу N А55-14602/2017

г. Казань

26 августа 2019 г.

Дело N А55-14602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автоградтранс" Скопинцева Александра Александровича - Ливоненко А.А., доверенность от 13.08.2018 N 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автоградтранс" Скопинцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-14602/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автоградтранс" Скопинцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АсфальтСервис" об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автоградтранс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автоградтранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09. ОАО "Автоградтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 Ким Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "Автоградтранс" утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными 23 сделок должника по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСервис" денежных средств, совершенных в период с 25.09.2014 по 07.08.2015, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Скопинцева А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Автоградтранс" Скопинцев Александр Александрович обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Автоградтранс" Скопинцев Александр Александрович, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что спорные сделки по передаче нефтепродуктов и принятию обязательств по их оплате, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, следовательно, судебными инстанциями неправомерно отказано в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом перечисления должником платежным поручением от 25.09.2014 N 963 суммы 1 300 000 руб., платежным поручением от 17.02.2015 N 78 суммы 7 050 000 руб. конкурсный управляющий считает не связанными с обязательством по договору поставки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ по техническим причинам в судебном заседании 19.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Оспаривая 23 сделки должника по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСервис" денежных средств, совершенных в период с 25.09.2014 по 07.08.2015, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что данные платежи являются недействительными сделками, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи были совершены безвозмездно, в отсутствие реального встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Асфальтсервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, судебные инстанции, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору поставки от 09.01.2014, приняли во внимание отсутствие доказательств наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей и отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и отсутствие доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с требованиями части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судебными инстанциями установлено, что основной вид деятельности ОАО "Автоградтранс" - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Основной вид деятельности ООО "Асфальсервис"-производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 09012014\1 от 09.01.2014, спецификации N 1 от 09.01.2014, дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014, спецификации N 2 от 15.07.2014, спецификации N 3 от 3.07.2014, спецификации N 4 от 07.08.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждении реальности исполнения обязательств по договору поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д.126-182).

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходил из анализа бухгалтерского баланса ОАО "Автоградтранс" за 2014 год, из которого следует, что основные средства должника составляют 10 411 000 руб, отложенные налоговые активы - 3 619 000 руб, прочие внеоборотные активы на сумму 14030.000 руб, оборотные активы на сумму 27 684 000 руб, дебиторская задолженность 28 979 000 руб. Активы должника на отчетную дату составляли 71 203 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, однако усматривает отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов судов, касающихся оценки обстоятельств совершения сделок по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.09.2014 N 963 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2015 N 78 на сумму 7 050 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения от 25.09.2014 N 963 усматривается, что основанием для перечисления должником 1 300 000 руб. является - "оплата задолженности по акту сверки от 24.09.2014 за ООО " СУ "914", письмо от 25.09.2014 N 58" (л.д. 124 т.2).

7 050 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2015 N 78 перечислены в качестве предоплаты за материалы по договору от 03.02.2015 N 03022015 / 1.

Согласно части 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемым в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Спорные суммы по перечислению должником денежных средств на основании платежных поручений от 25.09.2014 N 963, от 17.02.2015 N 78 на основании письма от 25.09.2014 N 58 и на основании договора от 03.02.2015 N 03022015/1 судами в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы на предмет передачи имущества и принятия обязательств, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это предусмотрено положениями главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника.

Доводам конкурсного управляющего относительно недействительности указанных сделок судами оценка не дана.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы об отсутствии полного и всестороннего исследования судебными инстанциями на предмет недействительности сделок по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.09.2014 N 963 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2015 N 78 на сумму 7 050 000 руб., заслуживающими внимания и подлежащими оценке при новом рассмотрении дела.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А55-14602/2017 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.09.2014 N 963 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2015 N 78 на сумму 7 050 000 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А55-14602/2017 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежным поручением от 25.09.2014 N 963 на сумму 1 300 000 руб. и платежным поручением от 17.02.2015 N 78 на сумму 7 050 000 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева