Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2018 г. N Ф06-36727/18 по делу N А12-71515/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2018 г. N Ф06-36727/2018 по делу N А12-71515/2016

31 августа 2018 г.

Дело N А12-71515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гребневой Галины Александровны, финансового управляющего имуществом Гребневой Галины Александровны Финько Максима Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Смирникова А.В.)

по делу N А12-71515/2016

в части отказа от освобождения Гребневой Галины Александровны от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов в рамках дела о признании Гребневой Галины Александровны, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

Гребнева Галина Александровна (далее - должник, Гребнева Г.А.) 14.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 гражданка Гребнева Г.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Финько М.С.

08 февраля 2018 года финансовый управляющий Финько М.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Гребневой Г.А. завершена, Гребнева Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 отменено в части освобождения Гребневой Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Мир ИВМ" (далее - ООО "Цифровой Мир ИВМ"), включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 553 829 руб. 45 коп.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Суд постановил в отношении обязательств Гребневой Г.А. перед ООО "Цифровой Мир ИВМ" в размере 2 553 829 руб. 45 коп. не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Гребнева Г.А. и финансовый управляющий Гребневой Г.А. - Финько М.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гребневой Г.А. в своей кассационной жалобе указано не представление ООО "Цифровой Мир ИВМ" доказательств того, что должник предоставил ему заведомо ложные сведения, действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств; на отсутствие доказательств, что должник прекратил исполнение обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства.

По мнению Гребневой Г.А., при решении вопроса об освобождении/неосвобождении ее от исполнения обязанностей, апелляционным судом не было учтено отсутствие возможности восстановления ее платежеспособности, отсутствие у нее имущества и средств для расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гребневой Г.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Гребневой Г.А. и финансового управляющего в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 28.08.2018 по причине болезни.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Цифровой Мир ИВМ" изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Гребневой Г.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гребневой Г.А. от исполнения обязательств перед ООО "Цифровой Мир ИВМ" в размере 2 553 829 руб. 45 коп.; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N 1-122-22/2013 Гребнева Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства, от которого Гребнева Г.А. освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, указанным приговором удовлетворены исковые требования ООО "Цифровой Мир ИВМ" к Гребневой Г.А. о возмещении ущерба; постановлено взыскание с Гребневой Г.А. в пользу ООО "Цифровой Мир ИВМ" ущерба в размере 2 643 709 руб. 69 коп., причиненных ему в результате совершенных Гребневой Г.А. преступных действий.

Приговором установлено, что Гребнева Г.А., являясь генеральным директором ООО "Ликон" и осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств ООО "Цифровой Мир ИВМ", ввела в заблуждение директора последнего относительно своих действительных намерений не исполнять взятые обязательства, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности приобрести нежилое помещение.

Не имея намерения исполнять обязательства, создавая видимость законности своих действий, Гребнева Г.А. заключила с ООО "Цифровой Мир ИВМ" договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.08.2009 N 2/2009, получила от последнего в качестве авансового и лизинговых платежей денежные средства в сумме 2 643 709 руб. 69 коп., однако договор купли-продажи предмета лизинга не заключила и объект недвижимости ООО "Цифровой Мир ИВМ" не предоставила, а полученные от ООО "Цифровой Мир ИВМ" денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 в реестр требовании кредиторов должника включено требование ООО "Цифровой Мир ИВМ" в размере 2 553 829 руб. 45 коп., основанное на указанном выше приговоре суда.

Установив, что денежные требования ООО "Цифровой Мир ИВМ" являются ущербом, причиненным ему преступными действиями должника, размер и наличие подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении Гребневой Г.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Цифровой Мир ИВМ" в размере 2 553 829 руб. 45 коп. не подлежит применению в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленум от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Поскольку апелляционным судом установлено, что требования кредитора ООО "Цифровой Мир ИВМ" основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, которым постановлено взыскание ущерба в пользу кредитора в результате совершенных гражданином-должником преступных действий, выводы апелляционного суда о том, что положения об освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве, являются правильными.

Разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А12-71515/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Богданова

Судьи

Е.П.Герасимова М.В.Коноплева