Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50045/19 по делу N А12-4472/2018

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А12-4472/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" - Эрендженовой С.Б., доверенность от 14.08.2019, Шайкина В.В., доверенность от 27.08.2019,

от акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" - Догадовой Н.В., доверенность от 28.02.2019 N 82-20190228-01,

от акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" - Чичкина В.А., доверенность от 14.11.2018, Сидоренко Е.В., доверенность от 16.11.2017 N 13-191,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" и акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4472/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (ОГРН 1133435001050, ИНН 3435303253) к акционерному обществу "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (ОГРН 1027800542373, ИНН 7801021140) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Инженернотехнологический центр",

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (далее - ООО "ИТС-Сталекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - АО "РУСАЛ ВАМИ", ответчик) о взыскании 3 226 984 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исковых требований).

АО "РУСАЛ ВАМИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ИТС-Сталекс" со встречным исковым заявлением о взыскании 4 934 736 руб. 70 коп., составляющих неотработанный аванс по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу N А12-4472/2018 с АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу ООО "ИТС-Сталекс" взыскано 3 226 984 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ, а также 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства АО "РУСАЛ ВАМИ" о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО "РУСАЛ ВАМИ" и акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобах.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 29.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИТС-Сталекс" (подрядчик) и АО "РУСАЛ ВАМИ" (заказчик) заключен договор от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада товарных анодов на объекте 057.00 Склад товарных анодов АО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ". Состав, виды/объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в сметной документации (приложение N 2 к настоящему договору). Подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

По договору основным заказчиком выступает акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". Технический заказчик - уполномоченный представитель основного заказчика, наделенный правом на основании агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 N 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, совершения юридических и иных фактических от имени заказчика в соответствии с настоящим договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 N 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, заключенному акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр", таким уполномоченным представителем АО "СУАЛ" является общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр" (ООО "РУСАЛ ИТЦ").

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2017 N 8210С025 сроки выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является фиксированной, определена на основании локального сметного расчета N 1 с расчетом коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ от базы 2001 в текущий уровень цен, с ведомостью ресурсов, согласуется в протоколе согласования договорной цены и составляет 22 326 110,94 руб.

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты заключения сторонами договора перечисляет подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в размере 5 581 527,74 руб. на основании предоставленного подрядчиком счета; зачет аванса производится при расчетах за выполненные и принятые заказчиком работы.

В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком вышеназванных документов.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении вышеуказанной цены работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика/технического заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, оформив об этом дополнительное соглашение к договору, в котором также будут согласованы виды, сроки, объемы, а также результаты дополнительных работ, подлежащих передаче заказчику.

Превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 5.6 договора).

Платежным поручением от 30.06.2017 N 1052 заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2.1. договора в размере 5 581 527,74 руб.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 18.2.1, 18.2.2 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ООО "ИТС- Сталекс" письмом от 17.10.2017 N 01-02/17-881.

В силу пункта 18.4 договора договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления письменного уведомления, то есть с 31.10.2017.

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 646 791,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 N 34/1.

Письмом от 17.10.2017 N 01-02/17-881 АО "РУСАЛ ВАМИ" потребовало у ООО "ИТС-Сталекс" возвратить сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых АО "РУСАЛ ВАМИ" работ, в размере 4 934 736,70 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО "ИТС-Сталекс" указало, что в ходе подготовки и производства работ по договору от 27.06.2017 N 8210С025 выявлены значительные объемы не учтенных в проекте дополнительных работ, выполнение которых заняло значительное время и привело к срыву графика выполнения работ по договору.

Эти работы согласованы с представителями ответчика. Так, 27.10.2017 в адрес АО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" передан пакет документов по выполненным дополнительным работам, стоимость которых с учетом стоимости материалов составила 8 889 705,82 руб. По истечении 30 календарных дней письменных претензий и замечаний к документам предъявлено не было, денежные средства на расчетный счет истца также не поступили.

30.11.2017 письмом исх. N 1119 в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена им без ответа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требования, исходили из следующего

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Неотъемлемым приложением к договору подряда N 8210С025 являлся локально-сметный расчет, составленный 27.06.2017.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рабочая документация была передана истцу ответчиком лишь 30.06.2017 (т.2 л.д.63).

Утверждение ответчика о том, что вся техническая документация была передана истцу в момент заключения договора со ссылкой на приложение N 1 к Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как дословно указано в Приложении N 1 к договору: "Настоящим Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего Приложения ему переданы сметы и чертежи, предусмотренные настоящим Приложением и согласованные виды и объемы работ по данным сметам и чертежам".

При этом, Приложение N 1 предусматривало в себе только одну смету - Локально-сметный расчет N 1, получение которой истцом не оспаривалось. Какие-либо чертежи или техническая документация в Приложении N 1 не предусматривались и как следствие не передавались.

В представленных в материалы арбитражного дела копиях рабочих чертежей проекта 443.00316.057.00.1.6 (т.3 л.д.74-136) на каждой странице имеются отметки о внесении изменений габаритных размеров, площадей основных строительных конструкций (фундамента, несущих стен, металлический конструкций). Каждый лист проекта содержит штамп: "К производству работ ОП в г. Волгограде ООО "РУСАЛ ИТЦ" 30.06.2017 г.". В пояснительной записке к проекту (т.3 л.д.79), имеется отметка, что изменения проекта внесены с 30.06.2017 по причине требования заказчика на основании уточнения исходных данных.

Локально-сметный расчет к Договору подписан между сторонами 27.06.2017. При таких обстоятельствах, очевидно, что изменения, внесенные в рабочие чертежи 30.06.2017, не могли найти отражения в локально-сметном расчете, поскольку были выполнены позднее, чем сам документ.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним (т.3 л.д.47-73) за период с 06.09.2017 по 19.10.2017.

Как усматривается из исполнительной схемы к акту скрытых работ от 12.09.2017 N 1, в ней отражено увеличение размеров по закреплению расположения осей фундаментов в осях А-В/17-19.

В исполнительной схеме к акту от 13.09.2017 N 2 отражено увеличение размеров разработки котлована под фундаменты в осях А-В/17-19.

В исполнительной схеме к акту от 18.09.2017 N 3 отражено увеличение размеров по устройству бетонной подготовки фундаментов Фм-1, Фм-2 в осях А-В/17-19. Все указанные документы без возражений подписаны ответчиком.

Таким образом, спорные дополнительные работы связаны с увеличением объема работ, предусмотренных условиями договора.

В этой связи 13.09.2017 истцом в адрес сотрудника ООО "РУСАЛ ИТЦ" Барсукова Р.И. (ответственного лица технического заказчика в соответствии с распоряжением от 26.04.2017 N РИТЦ-17-Р168, т.2 л.д.67) был направлен акт на дополнительные работы (протокол осмотра письменных доказательств от 04.02.2019).

Изложенное опровергает довод заявителей о том, что после передачи чертежей к производству работ от истца не поступало каких-либо документов, свидетельствующих об обнаружении дополнительных работ.

На основании данного акта 18.09.2017 Барсуковым Р.И., начальником строительного отдела Андреевым И.Г. (поименованным в общем журнале работ N 1 в качестве уполномоченного представителя заказчика, т.2 л.д.70) была составлена ведомость объемов работ N 057.00, которая была согласована с Беспалым И.Ф. - являющимся руководителем спорного строительного проекта и уполномоченным лицом АО "СУАЛ" на основании доверенности от 06.02.2017 (т.2 л.д.64).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение работ с увеличенным объемом было согласовано и Техническим заказчиком - ООО "РУСАЛ ИТЦ" в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, и Основным заказчиком (собственником строительства) - АО "СУАЛ".

27.10.2017 уполномоченными представителями истца и технического заказчика по результатам выполнения части согласованных в ведомости от 18.09.2017 работ, был подписан акт на увеличение объемов работ (т. 1 л.д.101). Как следует из указанного документа, отраженные в нем объемы не были предусмотрены в рабочей документации АО "РУСАЛ ВАМИ", но требовали исполнения как необходимые и состоящие в общей строительной технологии.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 11.2. Договора сдача-приемка работ должна была осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, который подрядчик за три дня до окончания этапа работ направляет заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней при отсутствии замечаний подписать предоставленный акт и скрепив печатью возвратить подрядчику один его экземпляр (п.п.11.2.1 Договора).

Как видно из материалов дела по результатам выполнения работ между истцом и ответчиком был подписан лишь один акт выполненных работ по форме КС-2 - акт от 20.09.2017 N 34/1 за период выполнения работ с 27.06.2017 по 20.09.2017 (т.2 л.д.16-19) на сумму 646 791,04 руб.

При этом, как усматривается из общего журнала работ N 1 (т.2 л.д.69-103) и исполнительной документации (т.3 стр.34-138) работы по Договору истец выполнял вплоть до 18.10.2017. Последний акт скрытых работ без каких-либо возражений подписан между сторонами 19.10.2017 (т.3 л.д.72).

27.10.2017 в адрес руководителя проекта Беспалого И.Ф. (исх. N 1063, т.1 л.д. 102; исх. N 1064, т.2 л.д.114) были направлены акты о приемке стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 43/2 и 45 дон от 27.10.2017. Указанные документы между сторонами согласованы и подписаны не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "ИТС-Сталекс" по Договору, определением суда от 07.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Захаровой Т.В. ООО "Оценочная земельно-имущественная контора".

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2018 N 51 по результатам исследования определено, что ООО "ИТС-Сталекс" при исполнении своих договорных обязательств было выполнено работ на общую сумму 8 808 512 руб., из которых 3 738 490 руб. - это дополнительные работы, которые не учтены в Договоре.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Вызванный в судебное заседание по ходатайствам сторон эксперт Захарова Т.В. как устно, так и письменно пояснила, что выполнение дополнительного объема работ было обусловлено неучтенными в локально-сметном расчете к Договору изменениями рабочего проекта, которые нашли отражение в актах освидетельствования скрытых работ. При этом, выполнение указанных работ с учетом общей строительной технологии являлось необходимым и обязательным.

В соответствии с положениями статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае выполнения дополнительных работ, стороны договора рассчитывают их стоимость, оформив об этом дополнительное соглашение.

При этом названным пунктом не было предусмотрено, что в течение периода согласования стоимости и заключения дополнительного соглашения подрядчик вправе бездействовать.

11.10.2017 истец направил в адрес менеджера коммерческого отдела ООО "РУСАЛ ИТЦ", которое в силу п.п.2.20 и п.2.1.3. Агентского договора осуществляет заключение договоров на СМР, свои расчеты стоимости выполнимых дополнительных работ на основании ведомости объемов работ N 057.00, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2019.

17.10.2017 вместо согласования расчетов или направления ответного предложения о цене от АО "РУСАЛ ВАМИ" в адрес истца было направлено письмо (исх. N 01-02/17-881, т.1 л.д.147) об отказе от исполнения Договора.

30.10.2017 со стороны ООО "РУСАЛ ИТЦ" в адрес АО "РУСАЛ ВАМИ" (в связи с направлением последним 17.10.2017 уведомления в адрес истца о расторжении Договора) было направлено исх. N 9123-01-665/04/17, в соответствии с которым технический заказчик просил ответчика в связи с наличием дополнительного объема работ, не учтенного в Договоре, перенести разрыв договорных отношений до заключения дополнительного соглашения между сторонами, на что 31.10.2017 исх. N 01-02/17-935 АО "РУСАЛ ВАМИ" перенесло дату расторжения договора на 30 дней до 30.11.2017 (т.2 л.д. 123).

Вплоть до 30.11.2017 дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, в материалах дела не имеется доказательств исполнения АО "РУСАЛ ВАМИ" и ООО "РУСАЛ ИТЦ" обязанности, предусмотренной пунктом 5.5. Договора и обсуждения условий оплаты выявленных и согласованных ранее дополнительных работ.

30.11.2017 Договор между сторонами фактически расторгнут.

Представленными сторонами доказательствами в материалы дела установлено, что на момент досрочного расторжения Договора, ООО "ИТС-Сталекс" выполнило работы на общую сумму 8 808 512 руб., из которых 5 070 022 руб. - собственно договорной объем работ, а 3 738 490 руб. - дополнительные работы.

Оценка предоставленной в дело исполнительной документации свидетельствует о том, что АО "РУСАЛ ВАМИ" вплоть до 19.10.2017 принимало у истца скрытые работы на объекте без каких-либо возражений, при этом уклонялось от подписания актов о выполнении работ.

В счет исполнения обязательств ответчика по оплате 30.06.2017 платежным поручением N 1052 истцу был перечислен аванс в размере 5 581 527,74 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора с учетом полученного аванса, сумма задолженности АО "РУСАЛ ВАМИ" перед ООО "ИТС-Сталекс" за выполненные работы составляла 3 226 984,26 руб. (8 808 512 руб. - 5 581 527,74 руб.). Именно эта сумма и была обоснованно взыскана судом первой с ответчика в пользу истца.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные работы были выполнены в интересах заказчика с его ведома и согласия, необходимость их выполнения предусмотрена технологическим процессом выполнения строительных работ по договору, что в силу статьи 743 ГК РФ является основанием для оплаты этих работ ответчиком.

По мнению АО "РУСАЛ ВАМИ" судом необоснованно были приняты в качестве доказательств Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписанные АО "РУСАЛ ВАМИ". Данный довод оценен и отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В деле имеются следующие документы:

- не подписанные ответчиком акт и справка от 27.10.2017 N 45 доп (являются приложением к исх. N 1063 от 27.10.2017) (т. 1 л.д. 102, 112-115);

- подписанные ответчиком акт и справка от 20.09.2017 N 34/1 (т.2 л.д.15-19);

- не подписанные ответчиком акт и справка от 25.10.2017 N 43/2 (являются приложением к письму от 27.10.2017 N 1064) (т.2 л.д.114-122).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Все вышеперечисленные документы были арбитражными судами проверены и соотнесены с иными имеющимися в деле доказательствами, для разрешения вопроса об объемах фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что необходимые полномочия у лиц, фактически осуществляющих от имени АО "РУСАЛ ВАМИ" руководство строительством по Договору и координацию работы с подрядной организацией, отсутствовали.

Так, пунктом 2.20 Договора был предусмотрен Технический заказчик -уполномоченный представитель Основного заказчика, наделенный правом на основании Агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 N 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044 (далее - Агентский договор), совершения юридических и иных фактических действий от имени Заказчика в соответствии с Договором.

Объем полномочий Технического заказчика при строительстве был определен как Договором, так и Агентским договором, о чем истец был предупрежден пунктом 19.6 Договора.

В числе указанных Агентским договором полномочий Технического заказчика, о которых был предупрежден истец при подписании Договора в пункте 2.1.3. Агентского договора значились:

- обеспечение контроля качества CMP/ПНР и приемка работ, выполненных подрядчиками и объекта в целом от имени Принципала;

- приемка от имени принципала у подрядчиков комплекта исполнительской документации и передачи его принципалу;

- ведение претензионно-исковой работы с подрядчиками.

Пунктом 2.20 Договора Технический заказчик был назван лицом, наделенным правом совершения юридических и фактических действий от имени Заказчика, таким образом, все акты и справки направлялись сотруднику ООО "РУСАЛ ИТЦ" руководителю проекта Беспалому И.Ф., о полномочиях которого много было сказано выше. В материалах дела имеются соответствующие письма от 27.10.2017 N 1063 (т.1 л.д.102), от 27.10.2017 N 1064 (т.2 л.д.1 14) которыми в адрес Беспалого И.Ф. направлялись акты КС-2 от 25.10.2017 N 43/2, от 27.10.2017 N 45 доп и справки от 25.10.2017 N 43/2 и от 27.10.2017 N 45 доп.

Практика направления актов КС-2 и справок КС-3 именно сотрудникам ООО "РУСАЛ ИТЦ" была единой для всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Так, в протоколе осмотра письменных доказательств от 29.01.2019 имеется письмо менеджера ООО "РУСАЛ ИТЦ" Барабановой М.Л. о согласовании акта от 16.10.2017 N 33/2 по договору от 16.03.2017 N 8210С007 (сам акт от 16.10.2017 N 33/2 содержится на л.д.113 т.6), из которого следует, что именно ООО "РУСАЛ ИТЦ" фактически осуществляло приемку ВСЕХ работ на объекте. В данном письме менеджер третьего лица указывает на то, что акт не принят и в нем нужно исправить дату (с 05.10.2017 на 16.10.2017), поскольку акты АО "РУСАЛ ВАМИ" принимаются текущей датой.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акты и справки о приемке работ направлялись неуполномоченным лицам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя об изменении предмета и основания иска, также оценен и отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при обращении с иском в суд, истец, как видно из просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 889 705,82 руб. - оплата работ по договору подряда от 27.06.2017 N 812С025. Впоследствии истец лишь уменьшил заявленные требования до 3 226 984,26 руб., указав наличие долга за выполненные и оплаченные дополнительные работы по договору подряда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, при уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлялось одновременно об изменении предмета и основания исковых требований.

По мнению заявителей, решение суда вынесено на основании выводов судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с нарушением требований процессуального законодательства, а именно, суд не предоставил возможности лицам, участвующим в деле предоставить собственные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов.

Из материалов дела следует, арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования статьи 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

О намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец заявил в судебном заседании 07.05.2018. Именно в связи с необходимостью ее проведения и подготовки ходатайства судом были истребованы у ответчика дополнительные документы.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 17.05.2018. Суд после получения ходатайства о проведении экспертизы дважды откладывал рассмотрение ходатайства истца сначала на 21.05.2018 (в указанном заседании присутствовал представитель ответчика), затем на 07.06.2018. В определении суда об отложении рассмотрения дела от 21.05.2018 было указано на то, что 07.06.2018 будет рассматриваться ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Именно в судебном заседании, проводимом 21.05.2018, были привлечены к участию в деле третьи лица - ООО "РУСАЛ ИТЦ" и АО "РУСАЛ-Урал", которые на момент рассмотрения ходатайства судом 07.06.2018 получили определение суда.

В судебное заседание 07.06.2018 ответчик и третьи лица не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, в котором не содержалось никакой позиции относительно вопроса проведения судебной экспертизы. Доказательств невозможности участия в деле руководителя ООО "РУСАЛ ВАМИ", а равно невозможности привлечения другого представителя суду не предоставлены. Более того, в судебном заседании 21.05.2018 представитель АО "РУСАЛ ВАМИ" присутствовал и не возражал против назначения дела на 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценка указанным доводам ответчика была дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 07.06.2018 на назначение судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

При этом от лиц, участвующих в деле, не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не было заявлено отводов эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, требующих исследования.

Ссылка заявителя на рецензию относительно на судебную экспертизу отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А12-4472/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов