Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2386/20 по делу N А12-4472/2018

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-4472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-4472/2018 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс"

о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-4472/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (404120, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, дом 103, офис 1-11, ИНН 3435303253, ОГРН 1133435001050)

к акционерному обществу "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (199106, Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О., дом 86, литер а, офис 527, ИНН 7801021140, ОГРН 1027800542373)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Заводская, 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр" (660111, Красноярский край, город Красноярск, улица Пограничников, 37, 1, ОГРН 1073804002667, ИНН 3804039638),

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс"

о взыскании неосвоенного аванса;

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ИТС-Сталекс" - Делль Н.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (далее - ООО "ИТС-Сталекс", истец) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - АО "РУСАЛ ВАМИ", ответчик) судебных расходов в размере 278840,50 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-4472/2019.

Определением от 27 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" судебные расходы в сумме 278 840,50 руб.

Акционерное общество "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ИТС-Сталекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

АО "РУСАЛ ВАМИ" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ИТС-Сталекс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ИТС-Сталекс" с исковым заявлением к АО "РУСА ВАМИ" о взыскании 3 226 984 рубля 26 копеек задолженности по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

АО "РУСАЛ ВАМИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ИТС-Сталекс" со встречным исковым заявлением о взыскании 4 934 736 рублей 70 копеек, составляющих неотработанный аванс по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 с акционерного общества "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" 3 226 984 рубля 26 копеек задолженности по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ, а также 30 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 20.05.2019 оставлены без изменений.

15 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 278 840,50 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-4472/2018, из которых: расходы на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 272000 руб., транспортные расходы в сумме 6599 руб. и почтовые расходы в сумме в сумме 241,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов документально подтверждена и подлежит взысканию с АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу ООО "ИТС-Сталекс".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Новикова Алексея Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и К0", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Бородавки Евгения Ивановича, действующего на основании Устава, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести анализ представленных Заказчиком документов и подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе дополнение к исковому заявлению ООО "ИТС-Сталекс" к АО "Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 N 8210С025 на выполнение подрядных работ и осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А12-4472/2018 (том 10, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно пункту 3 акту приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 обязательства и услуги исполнителем выполнены полностью (том 10, л.д. 24).

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "ИТС-Сталекс" не доказан факт несения данных судебных расходов.

В подтверждении факта оплаты указанных услуг представлены платежные поручения от 23.10.2019 N 789038 на сумму 222000 руб., а также платежное поручение от 01.11.2018 N 555002 на сумму 50000 руб. (том 10, л.д. 23).

В платежном поручении от 23.10.2019 N 789038 на сумму 222000 руб. указано, что плательщиком является Шаикин В.В., оплата "за ООО "ИТС-Сталекс" по счету N 134 от 02.09.2019".

В платежном поручении от 01.11.2018 N 555002 на сумму 50000 руб. указано, что плательщиком является Новиков А.Ю., счет N145 от 30.10.2018.

В данных счетах (N 145 и N 134) в качестве основания указан договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2018 года (том 10, л.д. 19-20).

В материалах дела так же имеется письмо от 02.11.2018 в адрес генерального директора ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко", подписанное директором ООО "ИТС-Сталекс" Новиковым А.Ю., согласно которому директор просит считать денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.11.2018 N 555002 в размере 50000 руб., оплатой за ООО "ИТС-Сталекс".

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществляли Эрендженова Светлана Борисовна и Шайкин Владимир Викторович (приказы от 01.04.2015, от 14.10.2016).

Представители ООО "ИТС-Сталекс" участвовали в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.05.2018 - 15.05.2018, 17.05.2018-21.05.2018, 07.06.2018, 15.01.2019, 30.01.2019 - 06.02.2019, 21.02.2019), в 2 судебных заседаниях суде апелляционной инстанции (постановление от 30.07.2018, постановление от 20.05.2019), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (постановление от 29.08.2019).

Представителем ООО "ИТС-Сталекс" Эрендженовой С.Б. подготовлены и представлены в суд отзыв на ходатайство об исключении доказательства из материалов дела, заявление об уточнении заявленных требований, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, представителем Эрендженовой С.Б оказаны услуги по правовой экспертизе документов, представленных участниками судебного разбирательства, формированию правовой позиции по спору, подготовке и оформлению процессуальных документов по делу (дополнения к иску, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка процессуальных ходатайств, ознакомление с материалами судебного дела и пр.)

В подтверждении транспортных расходов в сумме 6599 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой писем лицам, участвующим в деле в размере 241,50 руб. заявителем представлены электронные проездные документы на сумму 6399 руб., страховые полюса на сумму 200 руб., а также квитанции на сумму 241,50 руб.

Таким образом, ООО "ИТС-Сталекс" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Вместе с тем, АО "РУСАЛ ВАМИ в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 278840,50 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 9 заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в которых приняли участие представители заявителя, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что дело не являлось сложным и могло быть рассмотрено в три судебных заседания.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, представители заявителя участвовали в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.05.2018 - 15.05.2018, 17.05.2018-21.05.2018, 07.06.2018, 15.01.2019, 30.01.2019 - 06.02.2019, 21.02.2019, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.07.2018, 14.05.2019, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов и зафиксировано на аудиозаписях. По делу назначена и проведена судебная экспертиза, заявлен, принят к рассмотрению встречный иск АО "РУСАЛ ВАМИ".

Ссылка АО "РУСАЛ ВАМИ" на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено данное решение, однако взысканная сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

АО "РУСАЛ ВАМИ" указывает, что в четырех судебных заседаниях эксперт не мог ответить на вопросы суда и сторон. Однако данные доводы не свидетельствуют о процессуальной недобросовестности ООО "ИТС-Сталекс".

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-4472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная