Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50285/19 по делу N А55-8982/2013

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А55-8982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Варламова Д.В.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" Горбачевой Н.В. - Бурмистрова Р.В., доверенность от 02.11.2017,

Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Трушиной Д.Р., доверенность от 28.12.2018,

публичного акционерного общества "Самараэнерго" - Тулемесова И.И., доверенность от 29.12.2018,

Варламова Д.В.- Казарина И.В., доверенность от 12.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Волжсксельхозэнерго" Горбачевой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-8982/2013

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Варламова Дмитрия Владимировича, Воронцову Алевтину Геннадьевну по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго", ИНН 6367120014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" (далее - МУП "Волжсксельхозэнерго", должник) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 МУП "Волжсксельхозэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Н.В.

Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация), руководителей должника - Варламова Дмитрия Владимировича, Воронцову Алевтину Геннадьевну, а также просила взыскать солидарно с Администрации, Варламова Д.В., Воронцовой А.Г. 114 233 215 руб. 92 коп. в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что собственником имущества должника создана ситуация заведомо исключающая возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим имуществом ввиду отсутствия у должника закрепленного за ним ликвидного имущества.

По мнению конкурсного управляющего должником перечисление денежные средств руководителями должника в государственные органы и внебюджетные фонды в счет оплаты обязательных платежей не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая установлена судебными актами.

В отзывах на кассационную жалобу Варламов Д.В., Воронцова А.Г. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Варламова Д.В., представителей конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - Бурмистрова Р.В., Администрации - Трушину Д.Р., публичного акционерного общества "Самараэнерго" - Тулемесова И.И., Варламова Д.В.- Казарина И.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Волжсксельхозэнерго" учреждено в соответствии с постановлением Администрации от 31.01.1996 N 57 путем реорганизации производственного межхозяйственного предприятия "Волжскагропромэнерго". Учредителем и собственником имущества должника является Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Полномочия руководителя должника осуществляли: в период с 07.11.2011 по 12.10.2012 - Воронцова А.Г., в период с 05.10.2012 по 06.03.2013 - Варламов Д.В.

Ссылаясь на несвоевременное обращение руководителями с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не закрепление учредителем имущества за должником, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что снизило активы должника; не принятие учредителем решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника; совершение ущербных для должника сделок, конкурсный управляющий МУП "Волжсксельхозэнерго" Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителей в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Как установлено судом, деятельность должника связана с выполнением социальных задач жизнеобеспечения населения муниципального района Волжский Самарской области, соответственно, позднее обращение с заявлением о признании должника банкротом - после окончания отопительного периода 29.04.2013, было обусловлено социальной значимостью деятельности должника.

Вместе с тем суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства возникновения новых обязательств у должника после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным, определяемого пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренным пунктом 2 стать 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение руководителями должника ущербных сделок и одобрение учредителями данных сделок, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве, судом также отклонена исходя из следующего.

Судом установлено, что деятельность должника связана с выполнением социальных задач жизнеобеспечения населения муниципального района Волжский Самарской области и наибольшая часть кредиторской задолженности числилась перед поставщиками топливо-энергетических ресурсов (ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпроммежрегионгаз Самара", ООО "СВГК"), которая образовалась вследствие установления низких тарифов на коммунальные ресурсы (не покрывающие себестоимость затрат на их производство), а также непогашенной кредиторской задолженности присоединенного предприятия.

Как указал суд, Администрацией как учредителем МУП "Волжсксельхозэнерго" давались согласия на совершение сделок, однако не определялись условия, на которых совершались указанные сделки.

Между тем судом принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 признаны недействительными 12 соглашений о зачете взаимных требований между ООО "Коммунальная система" и должником с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммунальная система" перед МУП "Волжсксельхозэнерго" на общую сумму 3 437 259 руб. 80 коп.; Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 признаны недействительными 24 соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Коммунальная система" и должником с применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммунальная система" перед МУП "Волжсксельхозэнерго" на общую сумму 15 396 902 руб. 92 коп.

В то же время, суд указал на то, что заявитель не доказал, что вышеуказанную задолженность невозможно взыскать за счет средств ООО "Коммунальная система", которая является действующей и платежеспособной, что свидетельствует об отсутствие вреда причиненного имущественным правам кредиторов должника.

В другом случае была признана недействительной сделка по уступке прав требований от 17.12.2012 с ООО "Евромашкомплект", согласно которому восстановлено право требования к МБУ "Паритет". Суд также отметил, что МБУ "Паритет" является действующим и конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность взыскать с МБУ "Паритет" денежных средств.

Установление органами государственной власти низких тарифов (не покрывающих себестоимость затрат на их производство), как отметил суд, позволяло населению муниципального района Волжский Самарской области оплачивать коммунальные услуги, однако не позволяло должнику быть рентабельным.

Действия Администрации по реорганизации должника путем присоединения к нему МУП "Водоканал Волжский", в результате чего произошло увеличение кредиторской задолженности, не преследовали цель причинить ущерб кредиторам, поскольку деятельность предприятия должника связана с выполнением социальных задач жизнеобеспечения населения муниципального района Волжский Самарской области и его реорганизация была направлена на оптимизацию деятельности муниципальных предприятий, оказывающих коммунальные услуги в Волжском районе Самарской области.

Учитывая изложенное суд сделал вывод о том, что возникновение задолженности не является следствием принятия руководителями (Воронцовой А.Г и Варламовым Д.В.) и учредителем (Администрацией) решений или совершения действий, ухудшающих финансовое положение должника, указанные действия совершены в целях обеспечения население муниципального района Волжский коммунальными услугами и оптимизации деятельности муниципальных предприятий.

Ссылка конкурсного управляющего на непринятие учредителем решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника судом также признано необоснованным.

Судом установлено, что постановлениями Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.11.2011 N 2790, от 18.11.2011 N 2826, от 04.04.2012 N 766, от 04.04.2012 N 765, от 16.10.2012 N 2850, от 21.05.2013 N 1916 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в период с 16.11.2011 по 21.05.2013 постоянно увеличивался уставной фонд МУП "Волжсксельхозэнерго" в общей сложности на сумму 31 421 000 руб..

Учитывая данное обстоятельство, суд признал довод о непринятии Администрацией муниципального района Волжский Самарской области решений о выделении денежных средств на финансирование уставной деятельности должника необоснованным.

Доказательства, опровергающий данный вывод, конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что МУП "Волжсксельхозэнерго" был наделен Администрацией недвижимым имуществом для осуществления своей деятельности и конкурсным управляющим ведутся мероприятия по признанию права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд признал довод конкурсного управляющего об отсутствии ликвидных активов у должника по вине учредителя - Администрации муниципального района Волжский Самарской области несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что Администрацией регулярно принимались меры по финансовой поддержке должника: решением Собрания Представителей Волжского района Самарской области от 27.04.2011 N 54/6 "О списании дебиторской задолженности" списана задолженность МУП "Волжсксельхозэнерго" в размере 63 525 454 руб. 59 коп.; Администрацией в целях исполнения МУП "Волжсксельхозэнерго" обязательств по кредитному договору от 13.04.2011 N Ю15/11 была выдана муниципальная гарантия на сумму 47 578 113 руб.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Волжсксельхозэнерго" Горбачевой Н.В., в конкурсную массу включено имущество на сумму 153 167 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 130 574 тыс. руб., следовательно, сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 29.11.2016 и принято к производству 05.12.2016, в силу чего подлежит применению Закон о банкротств в редакции от 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в вышеуказанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации, Варламова Д.В., Воронцовой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности МУП "Волжсксельхозэнерго" по предоставлению населению муниципального района Волжский Самарской области коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей (Варламова Д.В., Воронцовой А.Г.) и учредителя (Администрации) по доведению должника до несостоятельности (банкротства) не предоставлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Другие доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-8982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов