Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-49943/19 по делу N А55-8718/2017

г. Казань

27 августа 2019 г.

Дело N А55-8718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 27.08.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-8718/2017

по иску индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича, г. Сызрань, к администрации городского округа Сызрань, о признании отсутствующим права собственности, при участии: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, город Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишин Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу администрация просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения администрации от 08.02.2005 N 127/р предпринимателю предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область. г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132 для организации торговли.

На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 N 655/р с предпринимателем заключен договор аренды участка от 24.05.2006 N 1714 на 5 лет.

Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды участка от 24.05.2006 N 1714 теруправлению, которое заключило с предпринимателем договор аренды от 29.08.2012 N 84-2012 на участок.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю, заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-1263/2017 предпринимателю стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов закону не противоречат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-29896/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Клишина А.А. к теруправлению отказано. Удовлетворяя иск администрации городского округа Сызрань распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р признано незаконным, договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 признан недействительным.

При рассмотрении дела N А55-29896/2016 установлено, что между предпринимателем и теруправлением заключен договор от 23.08.2012 N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132, общей площадью 4374 кв. м, для организации торговли на срок с 24.05.2011 по 23.05.2016.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя.

На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.

По ранее рассмотренному арбитражными судами делу между теми же сторонами судами установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации.

Суды пришли к выводу о том, что при издании распоряжения от 22.08.2014 N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суды признали недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132" и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10290 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав отсутствуют какие-либо сведения об обременениях (ограничениях) в виде аренды на спорный земельный участок.

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствии у Клишина А.А. каких-либо прав на земельный участок, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении, кассационной жалобе не содержится указаний о том, какие права у Клишина А.А. нарушены регистрацией права собственности муниципального образования на спорный объект.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А55-8718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина