Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50803/19 по делу N А65-34175/2018

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А65-34175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Султеевой А.И., доверенность от 31.12.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Филиппова Е.Г., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-34175/2018

по исковому заявлению акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", (ИНН 1838006108, ОГРН 1091838000935) г. Камбарка Удмуртская Республика, к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), г. Набережные Челны о взыскании 20 772 053, 18 руб. неустойки и госпошлины, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), г. Набережные Челны к акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", (ИНН 1838006108 ОГРН 1091838000935) г. Камбарка Удмуртская Республика, 3 370 084, 27 руб. неустойки и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - АО "136 ЦБПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 772 053,18 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту от 06.03.2017 N 1617187418542412237022430/2070/81/50-17.

В свою очередь, ПАО "КАМАЗ" предъявило АО "136 ЦБПР" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 370 084,27 руб. за нарушение сроков предварительной оплаты товара по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "136 ЦБПР" взысканы неустойка в сумме 3 624 702,39 руб. и госпошлина в сумме 41 124 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "136 ЦБПР" в пользу ПАО "КАМАЗ" взысканы неустойка в сумме 3 370 084,27 руб. и госпошлина в сумме 39 850, 42 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "136 ЦБПР" взысканы неустойка в сумме 254 618,12 руб. и госпошлина в сумме 1274 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 3 624 702,39 руб., госпошлины в сумме 41 124 руб. и в удовлетворении искового заявления АО "136 ЦБПР" к ПАО "КАМАЗ" отказать полностью, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты его доводы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за несвоевременную поставку товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате товара. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "136 ЦБПР" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ПАО "КАМАЗ" (поставщик) и АО "136 ЦБПР" (покупатель) был заключен контракт на поставку от 06.03.2017 N 1617187418542412237022430/2070/81/50-17, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Наименование товара, количество, комплектность, период поставки, цена товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 2) к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта общая сумма по контракту в соответствии со спецификацией N 1 составляет 455 777 360 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта период поставки определяется сторонами в спецификации N 1 (приложение N 2) и товар поставляется на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) со склада поставщика.

На основании спецификации N 1 (приложение N 2 к контракту) (с учетом протокола разногласий к контракту от 06.03.2017) поставщик обязался поставить шасси КАМАЗ-43114-0001335 ТУ 37.104.062-93 в количестве 200 штук в следующие периоды поставки: март 2017 года - 55 единиц, апрель 2017 года - 25 единиц, май 2017 года - 25 единиц, июнь 2017 года - 35 единиц, июль 2017 года - 35 единиц, август 2017 года - 25 единиц.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта покупатель производит 50% предварительную оплату каждой партии товара, установленной в спецификации, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 60 банковских дней после отгрузки ему каждой партии товара, но не раньше даты поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, при расчетах по государственному контракту от 30.09.2016 N 1617187418542412237022430 (пункт 4.5.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки, но не более 10 % общей цены контракта.

В силу пунктов 3.1.1, 10.4 контракта поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого покупателем товара на условиях, установленных контрактом. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки, но не более 10% общей цены Контракта.

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен товар на общую сумму 455 777 360 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 N АВЗ0224662, от 21.03.2017 N АВЗ018705, от 22.03.2017 N АВЗ019731, от 22.03.2017 N АВЗ019398, от 23.03.2017 N АВЗ235654, от 23.03.2017 N АВЗ022029, от 27.03.2017 N АВЗ236923, от 27.03.2017 N АВЗ236921, от 27.03.2017 N АВЗ236922, от 28.03.2017 N АВЗ235630, от 28.04.2017 N АВЗ249653, от 28.04.2017 N АВЗ249654, от 28.04.2017 N АВЗ2449657, от 15.05.2017 N АВЗ250916, от 15.05.2017 N АВЗ250917, от 15.05.2017 N АВЗ250921, от 15.05.2017 N АВЗ250916, от 11.09.2017 N АВЗ287716, от 11.09.2017 N АВЗ287719, от 14.09.2017 N АВЗ289085, от 15.09.2017 N АВЗ289734, от 15.09.2017 N АВЗ289744, от 18.09.2017 N АВЗ290095, от 18.09.2017 N АВЗ290109, от 09.10.2017 N АВЗ297075, от 20.10.2017 N АВЗ3299029, от 23.10.2017 N АВЗ301652, от 23.10.2017 N АВЗ301691, от 31.10.2017 N АВЗ305472, от 31.10.2017 N АВЗ305661, от 31.10.2017 N АВЗ305680, от 31.10.2017 N АВЗ305686, которые содержат сведения о наименовании и количестве товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (штамп, подпись поставщика и подпись, штамп лица, получившего товар).

Из указанных товарных накладных судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, подлежащий поставке в июне, июле и августе 2017 года, был поставлен ответчиком в сентябре и октябре 2017 года, то есть за пределами установленных контрактом сроков (товарные накладные от 11.09.2017 N АВЗ287716, от 11.09.2017 N АВЗ287719, от 14.09.2017 N АВЗ289085, от 15.09.2017 N АВЗ289734, от 15.09.2017 N АВЗ289744, от 18.09.2017 N АВЗ290095, от 18.09.2017 N АВЗ290109, от 09.10.2017 N АВЗ297075, от 20.10.2017 N АВЗ3299029, от 23.10.2017 N АВЗ301652, от 23.10.2017 N АВЗ301691, от 31.10.2017 N АВЗ305472, от 31.10.2017 N АВЗ305661, от 31.10.2017 N АВЗ305680, от 31.10.2017 N АВЗ305686).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в его адрес претензию от 19.09.2018 N 2117 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указав, что обязательства по предварительной оплате (авансированию) товара были исполнены истцом несвоевременно, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара произведен истцом исходя из всей суммы контракта, а не из суммы неисполненных обязательств, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, и кроме того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14).

В этой связи суды, самостоятельно произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 333, 428, 486 ГК РФ, статьей 19, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 624 702,39 руб.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства по предварительной оплате (авансированию) товара исполнены истцом несвоевременно, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и условий контракта правомерно взыскали с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 3 370 084,27 руб.

При этом суды посчитали, что основания для уменьшения размера неустойки по первоначальному и встречному исковым требованиям в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в сроки, отличные от условий контракта, произошла по вине истца в связи с просрочкой им предварительной оплаты, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения истцом договора в полном объеме.

Письма от 19.06.2018, от 28.08.2017, от 14.12.2017 и от 25.12.2017 не признаны судами надлежащими доказательствами уведомления истца о приостановлении поставок, поскольку эти письма являются претензией об оплате задолженности и не содержат уведомления о приостановлении исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, как правильно отметили суды, невнесение истцом предоплаты по договору не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Каких-либо дополнений или изменений по переносу сроков поставки товара сторонами также не принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, а потому правомерно взыскали с него в пользу истца неустойку на основании пункта 10.2 контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А65-34175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина