Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50715/19 по делу N А55-30906/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А55-30906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - директора Екатеринского Д.Ю. - паспорт (после перерыва),

ответчика - Ткачева В.Л. по доверенности от 24.08.2017 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Борисова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30906/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786), г. Самара к Миллеру Геннадию Викторовичу, Германия о взыскании 1 216 046,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Миллеру Геннадию Викторовичу (далее - Миллер Г.В., ответчик) о взыскании 1 216 046,30 рублей задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 18.03.2017 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Миллера Геннадия Викторовича в пользу ООО "Орион" 1 216 046,30 рублей неосновательного обогащения.

Требование об обязании финансового управляющего включить взысканную сумму в состав текущих платежей должника за счет конкурсной массы в рамках арбитражного дела N А55-3404/2017 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыв, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.08.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 22.08.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-3404/2017 должник Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.02.2016 N 63/141/700/2016-3657 Миллер Г.В. является собственником 731/1088 доли в нежилом здании ТЦ "Орион" незавершенного строительства площадью 453.8 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10, вторым собственником здания является ООО "Орион".

Соответствующие права подтверждаются следующими документами: ООО "Орион" - свидетельство о собственности 63-АМ N 101061 от 20.03.2014, Миллера Г.В. - согласно выписки из ЕГРП право собственности на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости готовностью 44% зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007, и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, начиная с марта 2017 года, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ТЦ "Орион".

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в нежилом здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу указанных норм закона и не обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, заключением между ними договора, а также наличием согласования с финансовым управляющим.

Так решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по делу N 2-1059/2016 эксплуатация ТК "Орион" судебным актом запрещена, запрет коснулся истца и ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Самара-Орион" уведомлением от 17.02.2017 предлагал Миллеру Г.В. прибыть 15.03.2017 для передачи здания ТЦ "Орион" его собственникам, т.е. Миллеру Г.В. и ООО "Орион".

Поскольку Миллер Г.В. в указанное время для передачи помещений не прибыл, то передача была произведена от ООО "Самара-Орион" лишь только одному собственнику ООО "Орион".

По результату обследования здания было установлено, что наружные и внутренние системы отопления разморожены и нуждаются в замене, нуждались в ремонте и линия электросетей с заменой счетчиков. Данные ремонтные работы были вынужденные, поскольку после вступления в силу решения Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 г. по делу N 2-1059/2016 Миллер Г.В. бросил объект совместной собственности, в результате чего в зимний период времени система отопления была разморожена, трубы полопались, по всей площади цокольного этажа здания появился грибок, частично обваливалась штукатурка. Данные обстоятельства отражены в проведенных экспертизах в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Г.В., требований ООО "Орион" и подтверждены документально. В рамках данного спора установлена необходимость в приведении спорного нежилого помещения в надлежащее состояние.

Отказавшись от принятия своего имущества, Миллер Г.В., по сути, отказался от его содержания, однако право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества в связи с этим не прекратились.

Материалами дела установлено, что с целью сохранения нормального износа общего имущества здания ТЦ "Орион" в осенне-зимний период ООО "Орион" заключило с ООО "М800" договор Б\Н от 01.08.2017 на восстановление и ремонт линии электропередачи к зданию ТЦ "Орион", и договор от 10.07.17 N 0710, по восстановлению наружных сетей теплотрассы, внутренней системы отопления здания ТКЦ "Орион", расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО "М800" в срок выполнило все необходимые работы, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы оплачены в кассу ООО "М800", о чем имеются приходные кассовые ордера.

Сумма понесенных расходов истцом по состоянию на 02.02.2018 за ремонт электросетей, теплотрассы, внутренних сетей отопления здания ТКЦ "Орион" составила 1 144 567,53 рублей.

В данном случае доля ООО "Орион" в общем имуществе и в расходах составляет -33%, исходя из 357/1088, а доля расходов Миллера Г.В. - 67%, исходя из доли -731/1088.

Следовательно, расходы, подлежащие возмещению ООО "Орион", составляют 1 144 567,53 руб., х 67% (доля) /100 = 766 861 рублей.

В соответствии с предписанием Отдела полиции N 7 УВД г. Самары истец заключил договор N 35 от 18.07.2017 по оказанию услуг охраны здания ТКЦ "Орион" в целях обеспечения сохранности общего имущества.

Сумма понесенных расходов истца за период с 18.07.2017 по 01.01.2018 за охрану общего имущества в здании ТКЦ "Орион" составила 295 161 рублей, а за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 - 300 000 рублей, всего 595 161 рублей. При этом, исходя из принадлежащих сторонам долей, расходы, подлежащие возмещению ООО "Орион" со стороны Миллера Г.В., составляют: 595 161 руб., х 67% (доля) /100 = 398 757,87 рублей.

Кроме этого, в ходе обеспечения содержания общего имущества сумма понесенных расходов истцом по состоянию с 01.01.2018 по 01.07.2018 по электроснабжению здания ТКЦ "Орион", замену приборов учета электроэнергии составила 17 295,26 рублей. Сумма понесенных расходов ООО "Орион" по состоянию с 01.01.2018 по 01.05.2018 за отопление здания ТКЦ "Орион" составила 57 969,81 рублей.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества, подлежащие возмещению истцу за счет средств ответчика за оплату отопления, электроснабжения, составляют: 75 265,07 рублей х 67% (доля) /100 = 50 427,59 рублей.

Неиспользование нежилого помещения ответчиком не освобождает собственника от несения расходов по содержанию и сохранению помещения. Доказательств того, что в данных расходах нет необходимости или они завышены, представлены не были.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку ответчиком не было заявлено об этом в суде первой инстанции, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель). Указанная позиция согласуется с подпунктом 1 Верховного суда Российской Федерации, обозначенным в определении от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Исходя из изложенного, истцом были представлены доказательства несения расходов на выполнение подрядных работ, на охрану, на поставку электрической и тепловой энергии.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, не соответствуют площади здания или тому состоянию, в котором находилось принадлежащее сторонам здание, в дело не представлено.

Кроме того, неоднократными решениями судов установлено, что спорное помещения является нежилым, и использовалось ответчиком для извлечения прибыли.

Иным доводам нижестоящими судами была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-30906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Миллера Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова