Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-4347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-30906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Екатеринский Д.Ю., представитель по решению N 1 от 01.09.2004 г., паспорт.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу N А55-30906/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786) к Миллеру Геннадию Викторовичу о взыскании 1 216 046,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Миллеру Геннадию Викторовичу о взыскании 1 216 046 руб. 30 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 18.03.2017 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера Геннадия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 1 216 046,30 руб. неосновательного обогащения.

Требование об обязании финансового управляющего включить взысканную сумму в состав текущих платежей должника за счет конкурсной массы в рамках арбитражного дела N А55-3404/2017 оставлено без рассмотрения. Взыскано с Миллера Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета 25 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Миллер Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение "В удовлетворении иска отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал необоснованный вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права.

Суд не дал оценку представленному в материалы дела письменному доказательству-акту - приема передачи 15.03.2017 г.. в котором описывается, что истец принял здание ТКЦ "Орион" от ООО "Самара-Орион" без каких-либо претензий к зданию.

Решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 г. по делу 2-1059-2016 вступило 22 сентября 2016 г. т.е. до отопительного периода. Акт приема передачи истцом и ООО "Самара-Орион" подписан 15.03.2017 г. после окончания отопительного периода, на 15.03.2017 г. Претензий к помещениям у сторон нет. Истец без приглашения ответчика, финансового управляющего провел самостоятельное обследование и обнаружил недостатки, их самостоятельно без согласования заинтересованных сторон якобы быстро устранил. Суд делает ссылку на экспертизы, которые якобы проводились в рамках настоящего дела. Но экспертизы в рамках настоящего дела не проводились. Затраты на оплату работ по ремонту и восстановлению наружных сетей электро- и теплоснабжения здания ТКЦ "Орион", истец нес самостоятельно, без согласования с должником. Привлечение ООО "М800", ООО ЧОО "Стрелец" для охраны здания осуществлялось также без согласия должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.04.2019 по 07.05.2019.

В судебном заседании до перерыва представитель Миллер Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в заявленных требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" в судебном заседании и до перерыва и после, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-3404/2017 г. должник Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Согласно выписки из ЕГРП, Миллер Геннадий Викторович является собственником 731/1088 доли в нежилом здании ТЦ "Орион" незавершенного строительства площадью 453.8 кв.м. расположенного по адресу: г.Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, вторым собственником здания является ООО "Орион".

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что Должник на протяжении нескольких лет начиная с марта 2017 года не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ТЦ "Орион".

Тот факт, что стороны являются собственниками указанного здания, что Миллеру Г.В. на праве собственности принадлежит 731/1088 доли в этом здании, ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Миллера Г.В. Овчинникова Н.Р. заявила, что должник согласия на привлечение указанных истцом лиц согласия не давал, заявленный истцом порядок возмещения понесенных им расходов не соответствует части 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Миллер Г.В. также представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств необходимости понесенных истцом расходов, а также отсутствием надлежащих доказательств факта несения указанных истцом расходов.

Кроме того, Миллер Г.В заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу А55-3404/2017, которым в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Орион" о взыскании убытков, понесенных при проведении восстановительного ремонта.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в приостановлении производства по делу, поскольку из содержания указанного определения видно, что судом рассматривалось требование о взыскании убытков, понесенных в период с апреля 2008 года по август 2016 года. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании расходов на содержание общего имущества, понесенных с 15 марта 2017 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453,8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Соответствующие права подтверждаются следующими документами: ООО "Орион" -свидетельство о собственности 63-АМ N 101061 от 20.03.2014 г., Миллера Г.В. согласно выписки из ЕГРП N 63/141/700/2016-3657 от 18.02.2016.

Право собственности Миллера Г.В. на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости готовностью 44% зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007 г., и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004 г.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку стороны являются собственниками нежилого здания, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец, не подлежат применению в настоящем деле.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в нежилом здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу указанных норм закона и не обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, заключением между ними договора, а также наличием согласования с финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, что суд делает ссылку на экспертизы, которые якобы проводились в рамках настоящего дела, но экспертизы в рамках настоящего дела не проводились, отклоняются судебной коллегией. Поскольку данные ссылки на экспертизы суд делает из указания содержания решениий, где были проведены экспертизы.

Так решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по делу N 21059/2016, эксплуатация торгового центра "Орион" судебным актом запрещена, запрет коснулся Миллера Г.В. и ООО "Самара-Орион".

Конкурсный управляющий ООО "Самара-Орион" уведомлением от 17.02.2017 предлагал Миллеру Г.В. прибыть 15.03.2017 г. для передачи здания ТЦ "Орион" его собственникам, т.е. Миллеру Г.В. и ООО "Орион".

Однако Миллер Г.В., в указанное время для передачи помещений не прибыл. Передача была произведена от ООО "Самара-Орион" лишь только одному собственнику ООО "Орион". По результату обследования здания было установлено, что наружные и внутренние системы отопления разморожены и нуждаются в замене, нуждались в ремонте и линия электросетей с заменой счетчиков. Данные ремонтные работы были вынужденные, поскольку после вступления в силу решения Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 г. по делу N 2-1059/2016, Миллер Г.В. бросил объект совместной собственности в результате чего в зимний период времени система отопления была разморожена, трубы полопались, в по всей площади цокольного этажа здания появился грибок, частично обваливалась штукатурка. Дынные обстоятельства отражены в проведенных экспертизах в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Г.В., требований ООО "Орион" и подтверждены документально. В рамках данного спора установлена необходимость в приведении спорного нежилого помещения в надлежащее состояние.

Отказавшись от принятия своего имущества, Миллер Г.В., по сути, отказался от его содержания, однако право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества в связи с этим не прекратились.

Как видно из представленных в дело документов, с целью сохранения нормального износа, общего имущества здания ТЦ "Орион" в осенне-зимний период ООО "Орион" заключило с ООО "М800" договор Б\Н от 01.08.2017 на восстановление и ремонт линии электропередачи к зданию ТЦ "Орион", и договор N 0710 от 10.07.17, по восстановлению наружных сетей теплотрассы, внутренней системы отопления здания ТКЦ "Орион" расположенного по адресу: г.Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10.

В соответствии с заключенными договорами Б/Н от 01.08.2017, и N 0710 от 10.07.17, ООО "М800" в срок выполнило все необходимые работы, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы оплачены в кассу ООО "М800", о чем имеются приходные кассовые ордера.

Сумма понесенных расходов ООО "Орион" по состоянию на 02.02.2018, за ремонт электросетей, теплотрассы, внутренних сетей отопления здания ТКЦ "Орион" составила 1 144 567,53 (Один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

При этом доля ООО "Орион" в общем имуществе и в расходах составляет -33%, исходя из 357/1088, а доля расходов Миллера Г.В. - 67%, исходя из доли -731/1088.

Таким образом, расходы подлежащие возмещению ООО "Орион" составляют 1 144 567,53 руб., х 67% (доля) /100 = 766 861 рублей.

В соответствии с предписанием Отдела полиции N 7 УВД г.Самары ООО "Орион" заключило договор N 35 от 18.07.2017 по оказанию услуг охраны здания ТКЦ "Орион" расположенного по адресу: г.Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, с ООО ЧОО "Стрелец", в целях обеспечения сохранности общего имущества.

Сумма понесенных расходов ООО "Орион" за период с 18.07.2017 по 01.01.2018, за охрану общего имущества в здании ТКЦ "Орион" составила 295 161 (Двести девяносто пять тысяч сто шестьдесят один) рублей, а за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 составила 300 000 (Триста тысяч) рублей, всего 595 161 руб. При этом доля ООО "Орион" и в этих расходах составляет - 33%, исходя из 357/1088, а доля расходов Миллера Г.В. - 67%, исходя из -731/1088. Поэтому охранные расходы, подлежащие возмещению ООО "Орион" со стороны Миллера Г.В., составляет: 595 161 руб., х 67% (доля) /100 = 398 757,87 рублей.

Кроме этого, в ходе обеспечения содержания общего имущества сумма понесенных расходов ООО "Орион" по состоянию с 01.01.2018 по 01.07.2018 по электроснабжению здания ТКЦ "Орион", замену приборов учета электроэнергии составила 17 295,26 рублей. Сумма понесенных расходов ООО "Орион" по состоянию с 01.01.2018 по 01.05.2018 за отопление здания ТКЦ "Орион" составила 57 969,81 рублей.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества, подлежащие возмещению ООО "Орион" за счет средств Миллера Г.В. за оплату отопления, электроснабжения составляет: 75 265,07 руб., х 67% (доля) /100 = 50 427,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности несения расходов, отклоняются судебной коллегией. Неиспользование нежилого помещения ответчиком не освобождает собственника от несения расходов по содержанию и сохранению помещения. Доказательств, что в данных расходах нет необходимости или они завышены, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела представлен акт - приема передачи 15.03.2017 г.. в котором описывается, что истец принял здание ТКЦ "Орион" от ООО "Самара-Орион" без каких-либо претензий к зданию, а в последствии здание пришло в неисправное состояние, Акт приема передачи истцом и ООО "Самара-Орион" подписан 15.03.2017 г. после окончания отопительного периода, на 15.03.2017 г. Претензий к помещениям у сторон нет, истец без приглашения ответчика, финансового управляющего провел самостоятельное обследование и обнаружил недостатки, их самостоятельно без согласования заинтересованных сторон якобы быстро устранил, отклоняются судебной коллегией. Поскольку данные доводы были уже предметом рассмотрения в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Г.В., требований ООО "Орион", где установлена необходимость в приведении спорного нежилого помещения в надлежащее состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Истцом представлены доказательства несения расходов на выполнение подрядных работ, на охрану, на поставку электрической и тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии в деле платежных поручений, подтверждающих расчеты истца с подрядчиком (ООО "М800"), сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что работы, указанные в договоре подряда и актах о приемке работ, не выполнялись, а денежные суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не были выплачены.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, не соответствуют площади здания или тому состоянию, в котором находилось принадлежащее сторонам здание, в дело не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что заявленный истцом порядок возмещения понесенных им расходов не соответствует пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ также не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку указанной нормой определен порядок привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Эта норма не препятствует возмещению одним из участников долевой собственности издержек, понесенных по содержанию и сохранению общего имущества.

Требование истца об обязании финансового управляющего включить взысканную сумму в состав текущих платежей должника за счет конкурсной массы в рамках арбитражного дела N А55-3404/2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы о нарушении подведомственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное нарушение не является безусловным основаниям для отмены решения суда. Нарушение подведомственности не привело к вынесению неправомерного решения.

Как указывает истец, требования заявлены в арбитражный суд, поскольку содержали требования и включении в реестр требований кредиторов, которые в последствии были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. К тому же, спорное помещения является нежилым, использовалось ответчиком для извлечения прибыли, что установлено неоднократными решениями судов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку была предоставлена отсрочка, подлежит взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу N А55-30906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миллера Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов