Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КГ-А40/309-01 Суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки в два раза, но при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 г. N КГ-А40/309-01

Закрытое акционерное общество "Рон-Пуленк А.О." (далее - ЗАО "Рон-Пуленк А.О.") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновскхлебопродукт" (ОАО "Ульяновскхлебопродукт") о взыскании 716554 руб. 50 коп. задолженности по оплате химических средств защиты растений по Договору N 036/97/RUS/CR от 18.03.97 и 1464061 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска было привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Воскресенск Московской обл.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2000 делу N А40-7604/00-30-47 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме рублевого эквивалента 122087,28 долларов США по курсу ММВБ на дату фактического взыскания и 488020 руб. 44 коп. неустойки, уменьшив в три раза подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2000 по делу N КГ-А40/2912-00 решение от 24.04.2000 было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что суд сделал неверный вывод о ничтожности договора о переводе долга, как договора дарения, что резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание рублевой суммы, исчисленной на день вынесения решения и что нуждается в проверке как сумма основной задолженности, так и сумма неустойки (т. 1, л.д. 134-135).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 делу N А40-7604/00-30-47 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3405014 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 1464061 руб. 32 коп. При принятии решения суд руководствовался статьями 168, 307, 309, 310, 313, 314, 330, 331, 333, 403, 486, 516, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56).

Апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена без рассмотрения в связи с отклонением ходатайства ОАО "Ульяновскхлебопродукт" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 30.10.2000 ОАО "Ульяновскхлебопродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить либо изменить с учетом доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в части взысканной неустойки, а в остальной части оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что истец по договору купли-продажи N 036/97/RUS/CR от 18.03.97 поставил ответчику средства защиты растений на сумму 177082, 75 долларов США, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик оплатил продукцию частично, на сумму, эквивалентную 57389,34 долларов США, учитывая курс ММВБ на день поступления денежных средств на счет продавца.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере, эквивалентном 119693,41 доллара США согласно пункта 4.1. договора, предусматривающим пересчет цены товара, определенного в долларах США по курсу ММВБ на день поступления платежа на счет истца.

Довод ответчика, что курс пересчета должен определялся его размером на день, когда он должен был произвести оплату, то есть не позднее 180 дней со дня передачи товара на складе истца, как это предусмотрено пунктом 4.1. Договора, противоречит материалам дела, заключенному сторонами договору и действующему законодательству.

Кассационная инстанция рассмотрела также довод ответчика в кассационной жалобе о частичном переводе долга на третье лицо. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.03.1998, заключенный между ответчиком и третьим лицом до настоящего времени не исполнен в его основном объеме и что, за частично поставленную ответчиком продукцию оплата ТОО "МИР" в сумме 10631 руб. 92 коп. 02.07.1998 была произведена в адрес истца, что последним зачтено в счет оплаты по спорному контракту, не противоречит материалам дела. Доказательств иных поставок и платежей по указанному договору в материалах дела нет, отсутствие указанных платежей и поставок не отрицается ответчиком.

Рассматривая обоснованность взыскания с ответчика неустойку в сумме 1464061 руб. 32 коп., суд кассационной инстанции учитывая, что в валютной оговорке договора была учтена возможность наступления неблагоприятных последствий инфляции, пришел к выводу, что вывод суда в обжалуемом решении о том, что нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка значительно меньше суммы долга недостаточно обоснован.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки в два раза, то есть до суммы 732030 руб. 66 коп.

Определением кассационной инстанции от 17.01.2001 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. ОАО "Ульяновскхлебопродукт" обжаловал взыскание с него 2732282,4 руб. долга и неустойки. Кассационная жалоба ответчика удовлетворена в части применения положения статьи 333 ГК РФ, а в остальной части отклонена.

Как разъяснил в пункте 9 постановления от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, исчисленная из всей суммы обжалуемого решения, то есть в сумме 12630 руб. 71 коп.

Так как производство в кассационной инстанции закончено, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 по делу N А40-7604/00-30-47, которое было осуществлено в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2001 по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-7604/00-30-47 изменить.

Взыскать с ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в пользу ЗАО "Рон-Пуленк А.О." 732030 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части решение от 30.10.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ульяновскхлебопродукт" в доход федерального бюджета 12630 руб. 71 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 по делу N А40-7604/00-30-47.

Поворот исполнения решения арбитражного суда произвести по представлению доказательств его исполнения.