Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-48642/19 по делу N А65-37112/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А65-37112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Галяутдиновой Э.Н. по доверенности от 19.03.2019,

ООО "УК "Город" - Сагдеева М.Н. - паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" и лиц, не привлеченных участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Борисова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-37112/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" (ОГРН 1041626843060, ИНН 1658058770), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1161690106456, ИНН 1656093949), г. Казань о взыскании 569 931,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" (далее - ООО "ЭнергоСетьТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании 491 319,93 рублей основного долга и 78 611.19 неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Управление ЖКХ" в пользу ООО "ЭнергоСетьТранс" взыскано 422 260 рублей основного долга, 67 561,60 рублей неустойки, 12 375 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. При этом ответчик просил указать суду первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег", общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270).

В своих кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Город" также поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и ООО "УК - "Наш дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.07.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 20 минут 22.08.2019.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался обеспечивать надлежащее техническое состояния и безопасность внутридомовых электрических сетей (ВДЭС) путем проведения комплекса работ по техническому и оперативному обслуживанию (ТО) сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности в жилых домах, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1).

Цена договора определяется на базе тарифа на техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений на текущий период и общей площади помещений, находящихся в управлении. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 217 040 рублей (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг по договору согласно пункту 3.2 остается неизменной вне зависимости от объема оказанных услуг исполнителем за отчетный период.

Все расчеты по договору производятся ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов).

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Таким образом, данный договор по своей сути имеет элементы абонентского договора - ответчик обязался оплачивать истцу твердую ежемесячную плату за оказание услуг по техническому обслуживанию сетей вне зависимости от объема этих услуг.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с июля по август 2018 года истец свои обязательства по договору выполнил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию N 1083 от 31.07.2018 на 16 767 рублей, N 1766 от 31.08.2018 на 23 793 рублей, N 2038 от 31.08.2018 на 190 850 рублей, N 2307 от 28.09.2018 на 190 850 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик данные акты получил 29.10.2018, возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, оказанных услуг, не заявил, из направленных актов подписал только акт N 1083 о 31.07.2018 на 16 767 рублей, оплату выполненных актов не произвел.

Кроме этого, этим же письмом истец направил в адрес ответчика товарные накладные на приобретенные материалы и оборудование, которое использовалось при проведении ремонтных работ (замена оборудования, вышедшего из строя).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2018 N 193, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Данная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Материалами дела установлено, что истцом услуги оказаны, работы по техническому обслуживанию выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, признан необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признаны представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком представлено не было, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требование истца и частично взыскали задолженность сумме 422 260 рублей.

Требования истца в части взыскания 69 059,93 рублей стоимости материалов и оборудования, использованных в ходе выполнения работ и оказания услуг судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора в случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов).

Истец не представил доказательств того, что стоимость использованных материалов превышает 15% от стоимости договора, не представил соответствующий расчет, составляемый в соответствии с п. 4.8 договора и доказательства направления расчета заказчику.

Часть представленных истцом товарных накладных (N 1412 от 10.07.18 на 7000 рублей, N 785 от 30.03.2018 на 21 112,40 рублей и N 3075 от 29.12.2017 на 29 879,22 рублей) не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о получении товара (оборудования). Иные доказательства поставки (установки) указанного в них оборудования (материалов) на объекте истец не представил.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

Акты о выполнении работ (оказанию услуг) получены ответчиком 29.10.2018, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3.3 договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 10.11.2018.

С учетом того, что сумма основного долга признана судами частично обоснованной, размер неустойки за период просрочки заявленный истцом (с 11.11.2018 по 26.11.2018) составит 67 561,60 рублей руб. 60 коп. (422 260 руб. х 16 дней х 1%).

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали сумму неустойки с учетом удовлетворения основной задолженности в размере 67 561,60 рублей.

Что касается кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В настоящем деле права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" непосредственно не затронуты обжалуемыми судебными актами, а также данными судебными актами не нарушены их законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-37112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УК - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов