Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11895/23 по делу N А65-30836/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А65-30836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Сабанина Виктора Александровича - Тагирова Т.И., доверенность от 03.08.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу N А65-30836/2022

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сабанина Виктора Александровича, ИНН 1644059821,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (далее - ООО "БРЭНТ-АГРО", кредитор) о признании Сабанина Виктора Александровича (далее - Сабанин В.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (Олейник О.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 Сабанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2023 поступило заявление ООО "БРЭНТ-АГРО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 872 815,55 руб., в том числе 3 030 000 руб. - неустойка поручителя за нарушение исполнения обязательства по условиям договора N 31 (122020) от 09.12.2020 (пункты 2.4, 4.1) в редакции протокола разногласий за период 02.08.2021-19.12.2022; 9 842 815,55 руб. - неустойка, рассчитанная и начисленная в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 3/07 от 04.07.2019 в корреспонденции с условиями договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 (пункт 1.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 заявление удовлетворено. Требование ООО "БРЭНТ-АГРО" в размере 12 872 815,55 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 изменено в части установления размера требования кредитора, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) в размере 7 337 169 руб. 53 коп. - неустойка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина Виктора Александровича".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БРЭНТ-АГРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения периода с 01.04.2022 по 19.12.2022 начисления неустойки, рассчитанной на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022, а также исключения периода с 03.10.2022 по 19.12.2022 начисления неустойки в виде самостоятельной договорной ответственности поручителя Сабанина В.А., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утверждение должника о том, что на дату возбуждения исполнительного производства от 02.06.2022 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелась сумма в размере 77 612 019, 92 руб., списанная со счета ООО "МПК" 20.09.2021 в рамках исполнительного производства N 93650/21/77039-ИП от 09.09.2021, опровергаются представленными в материалы дела документами; судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве; учитывая солидарный характер поручительства Сабанина В.А. в том же объеме, что и у основного должника ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", в том числе по уплате штрафов и неустойки, мораторием не исключена обязанность Сабанина В.А. по уплате неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Сабанина В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 между Сабаниным В.А. (поручитель), ООО "БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" (кредитор, поставщик), и ООО "МПК" (должник, покупатель) был заключен договор поручительства N 31 (122020), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 3/07 от 04.07.2019.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая: сумму оплаты поставленного по основному договору товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств до полного исполнения обязательства по основному договору.

По состоянию на 12.07.2021 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 75 823 998,25 руб., что послужило основанием подачи искового заявления к ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Сабанину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N 2-110/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, в солидарном порядке с ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Сабанина В.А. в пользу ООО "БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 60 000 000 - основной долг, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" за нарушение исполнения договорных обязательств, обеспеченного договором поручительства Сабанина В.А. взыскана, в том числе, неустойка в размере 4 332 359,97 руб., а также неустойка с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета на сумму задолженности в размере 75 823 998,25 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки платежа.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N 2110/2022 произведена замена взыскателя с ООО "БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" на ООО "Брэнт-Агро".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.12.2022 требование ООО "Брэнт-Агро" в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина В.А.

Пунктом 4.1. договора поручительства от 09.12.2020 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована самостоятельная дополнительная ответственность поручителя в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителем за период 02.08.2021 по 19.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов Сабанина В.А.), учитывая пункт 1.7. договора поручительства, согласно расчету кредитора составляет 3 030 000 руб.

Пунктом 1.3. договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 сторонами согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая: сумму оплаты поставленного по основному договору товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств до полного исполнения обязательства по основному договору.

Так, кредитор, учитывая вышеизложенное, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 872 815,55 руб., из них:

- 3 030 000 руб. - неустойка поручителя за нарушение исполнения обязательства по условиям договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 (пункты 2.4, 4.1) в редакции протокола разногласий за период 02.08.2021 - 19.12.2022,

- 9 842 815,55 руб. - неустойка, рассчитанная и начисленная в соответствие с условиями договора поставки нефтепродуктов N 3/07 от 04.07.2019 в корреспонденции с условиями договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 (пункт 1.3.).

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о признании расчета задолженности верным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 872 815,55 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера требования кредитора, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что размер требования в сумме 4 332 359, 97 руб. - неустойка - установлен вступившим в законную силу решением суда, и в силу статьи 69 АПК РФ в отсутствие доказательств ее погашения повторной оценке судом не подлежит.

В части неустойки, начисленной на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N 2-110/2022, суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом должника, в соответствии с которым погашение основного долга считает 29.09.2022.

Апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что кредитором в заявлении было указано о факте поступления денежных средств в счет исполнения обязательств основным должником (ООО "МПК") посредством перечисления со счета службы судебных приставов, что подтверждается, в том числе, приобщенными заявителем платежными поручениями о частичном погашении задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывал, что 02.06.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 038687280, выданного Альметьевским городским судом, судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 59891/22/77039-ИП, в ходе которого было произведено погашение основного долга с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Апелляционный суд, учитывая положения части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Таким образом, период неустойки по просрочке исполнения обязательств перед кредитором в части неустойки, начисленной решением Альметьевского городского суда, составляет с 21.12.2021 по 19.12.2022 (введение процедуры реструктуризации долгов), исключая начисление неустойки за период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При вынесении определения о включении в реестр требований кредитором, судом первой инстанции не учтено, что неустойка в размере 3 030 000 руб., начисленная кредитором вследствие просрочки исполнения поручителем обязательства вместо основного должника на основании пункта 4.1. договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020, должна быть также пересчитана, поскольку включает период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, при расчете неустойки данный период не должен учитываться, принимая во внимание, что согласно расчету должника размер неустойки, начисленной по пункту 4.1. договора поручительства, составляет 1 458 000 руб., при этом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 337 169,53 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Проверив расчет должника, принимая во внимание положения пункта 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2022, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 337 169,53 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о периоде погашения суммы основного долга (списания со счета), опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, постановлением от 29.09.2022 о снятии ареста с денежных средств, наложенных постановлением от 20.09.2021 в рамках исполнительного производства N 93650/21/77039-ИП, находящихся на счете, открытом на имя должника ООО "МПК", и списании денежных средств.

Кроме того, платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается, что погашение задолженности перед ООО "БРЭНТ-АГРО" происходило с депозитного счета службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора, данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что дело о банкротстве Сабанина В.А. было возбуждено 15.11.2022 в течение месяца после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции требований Закона о банкротстве в части правил о моратории подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А65-30836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева