Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13353/23 по делу N А65-30836/2022

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-30836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Сабанина В.А. - представитель Тагиров Т.И., по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07-14 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сабанина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сабанина Виктора Александровича, ИНН 164405982120,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление ООО "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 164405982120) признано обоснованным и введена в отношении гражданина Сабанина Виктора Александровича, 21.09.1966 года рождения, адрес: РТ, Альметьевский р-н, д. Нолинка, ул. Центральная, д. 1 (ИНН 164405982120, СНИЛС 056-954-497 12) процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 19 июня 2023 г.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Олейник Олег Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сабанина Виктора Александровича в размере 12 872 815,55 руб. - неустойка (вх. 26155).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. заявление удовлетворено. Требование ООО "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) в размере 12 872 815,55 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина Виктора Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабанин Виктор Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что неверным расчет размера неустойки в части периодов ее начисления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От кредитора - ООО "Брэнт-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От должника - Сабанина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От кредитора ООО "Брэнт-Агро" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Сабанина В.А. поступили возражения на отзыв ООО "Брэнт-Агро" на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 14.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 14.09.2023 продолжено.

После перерыва от Сабанина В.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) представитель должника Сабанина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2020 года между Сабаниным Виктором Александровичем (далее по тексту - Поручитель), ООО "БРЭНТ-ИЕФТЕПРОДУ КТ" (далее по тексту - Кредитор, Поставщик), и ООО "МПК" (далее по тексту - должник, покупатель) был заключен договор поручительства N 3 1 (122020), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N3/07 от 04 июля 2019 года.

Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая: сумму оплаты поставленного по основному договору товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств до полного исполнения обязательства по основному договору.

По состоянию на 12 июля 2021 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 75 823 998,25 рублей, что послужило основанием подачи искового заявления к ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Сабанину Виктору Александровичу о взыскании задолженности но договору поставки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N 2-110/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, в солидарном порядке с ООО "Мензелинсая ПромНефтеСервисная Корпорация", Сабанина Виктора Александровича в пользу ООО "БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 60 000 000 - основной долг, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" за нарушение исполнения договорных обязательств, обеспеченного договором поручительства Сабанина В.А. взыскана, в том числе, неустойка в размере 4 332 359 рублей 97 копеек, а также неустойка с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета на сумму задолженности в размере 75 823 998 рублей 25 копеек по ставке 0,02% за каждый день просрочки платежа.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N 2-110/2022 произведена замена взыскателя с ООО "БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" на ООО "Брэнт-Агро".

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.12.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Брэнт-Агро" (ИНН 164405982120) в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина Виктора Александровича.

Пунктом 4.1. договора поручительства (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована самостоятельная дополнительная ответственность поручителя в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителем за период 02.08.2021 по 19.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов Сабанина В.Л.), учитывая п. 1.7. договора поручительства, согласно расчету кредитора, составляет 3 030 000 руб.

Пунктом 1.3. договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 сторонами согласовано, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая: сумму оплаты поставленного по основному договору товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств до полного исполнения обязательства по основному договору.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022 г.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 872 815,55 руб., из них:

- 3 030 000 руб. - неустойка поручителя за нарушение исполнения обязательства по условиям договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 г. (п.п. 2.4, 4.1) в редакции протокола разногласий за период 02.08.2021 г. - 19.12.2022 г.,

- 9 842 815,55 руб. - неустойка, рассчитанная и начисленная в соответствие с условиями договора поставки нефтепродуктов N 3/07 от 4 июля 2019 г. в корреспонденции с условиями договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020 г. (п.1.3.).

Удовлетворяя требование ООО "БРЭНТ-АГРО" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 872 815,55 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, расчет задолженности признан судом верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Размер требования в сумме 4 332 359, 97 - неустойка - установлен вступившим в законную силу решением суда, и в силу статьи 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств ее погашения повторной оценке судом не подлежит.

В части неустойки, начисленной на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N 2-110/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом должника.

Так, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Кредитором в заявлении было указано о факте поступления денежных средств в счет исполнения обязательств основным должником (ООО "МПК") посредством перечисления со счета службы судебных приставов, что подтверждается приложенными платежными поручениями о частичном погашении задолженности.

Между тем, судом первой инстанции указанный факт не был учтен, финансовый управляющий должника в указанной части также не предоставил, указав, что не имеет возражения в части расчета кредитора.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что 02.06.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N038687280, выданного Альметьевским городским судом, судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Н.А. было возбуждено исполнительное производство N59891/22/77039-ИП.

На дату возбуждения указанного исполнительного производства на депозитном счете подразделения судебных приставов имелась сумма в размере 77 612 019,92 рублей, списанная со счета ООО "МПК" 20.09.2021 в рамках исполнительного производства Ш3650/21/77039-ИП от 09.09.2021, которое было возбуждено на основании принятых обеспечительных мер по заявлению кредитора в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности с основного должника ООО "МПК" и должника Сабанина Виктора Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Таким образом, период неустойки по просрочке исполнения обязательств перед кредитором в части неустойки, начисленной решением Альметьевского городского суда, составляет с 21.12.2021 по 19.12.2022 (введение процедуры реструктуризации долгов), исключая начисление неустойки за период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При вынесении определения о включении в реестр требований кредитором, судом первой инстанции не учтено, что неустойка в размере, начисленная кредитором вследствие просрочки исполнения поручителем обязательства вместо основного должника на основании пункта 4.1. договора поручительства N 31 (122020) от 09.12.2020, должна быть пересчитана, поскольку включает период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1. ст 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория".

Поскольку мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, при расчёте неустойки данный период не должен учитываться.

Согласно расчету должника размер неустойки, начисленной по п.4.1. договора поручительства составляет 1 458 000 руб.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 337 169,53 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда в части установления размера требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) подлежит изменению, абзац второй необходимо изложить в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) в размере 7 337 169 руб. 53 коп. - неустойка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина Виктора Александровича", в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу N А65-30836/2022 изменить в части установления размера требования кредитора, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ-АГРО" (ИНН 5611079645) в размере 7 337 169 руб. 53 коп. - неустойка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Сабанина Виктора Александровича".

Возвратить Сабанину Виктору Александровичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанк-онлайн от 28.07.2023 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова