Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12042/23 по делу N А55-25231/2022

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А55-25231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - дачного производственного кооператива "Удачный" - Жукова А.В. (доверенность от 10.11.2023),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - Борисова С.А. (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный", Самарская область, п. Кинельский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу N А55-25231/2022

по исковому заявлению дачного производственного кооператива "Удачный" (ИНН 6311108255, ОГРН 1086311004889) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН 6314044899, ОГРН 1176313108839) о взыскании 942 107 руб. стоимости изъятого имущества, 469 000 руб. убытков, связанных с изъятием участка, 6 891 349 руб. 82 коп. убытков, связанных с освоением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

дачный производственный кооператив "Удачный" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь", общество, ответчик) о взыскании 942 107 руб. стоимости изъятого имущества, 469 000 руб. убытков, связанных с изъятием участка, 6 891 349 руб. 82 коп. убытков, связанных с освоением земельного участка

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-19595/2019 изъята часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 18 842, 14 кв.м как расположенная в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, реки Татьянка, находящегося в федеральной собственности; земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора от 02.04.2013 N 1/12, заключенного с ответчиком (КСП "Волгарь"), в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу убытки в виде стоимости изъятого участка, судебных расходов по делу N А55-19595/2019, взысканных с истца, а также - расходов на освоение земельного участка.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле администрацию муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения изменил исковые требования, увеличив размер убытков в виде стоимости изъятого участка до 5 584 000 руб., просил взыскать судебные расходы по делу N А55-19595/2019 в размере 469 000 руб.

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 325 000 руб. стоимости изъятой части земельного участка, в остальной части - в иске отказал.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 393, 461 ГК РФ, считает, что взыскание стоимости части земельного участка исходя из его договорной цены не приведет к восстановлению прав истца и не соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку такая стоимость не позволяет приобрести истцу аналогичный земельный участок; указывает на наличие причинной связи между нарушениями ответчика и несением истцом судебных расходов по делу N А55-19595/2019.

В отзыве кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 460, 461 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 по делу N 18-КГ17-12, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суд Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-19595/2019 об изъятии части земельного участка, а также - площадь изъятого земельного участка в размере 6500 кв.м, исходил из договорной стоимости изъятой части земельного участка, уплаченной истцом ответчику.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости определения размера убытков исходя из рыночной стоимости части изъятого земельного участка как не соответствующие закону.

Кроме того, суд первой инстанции не признал судебные расходы истца по делу N А55-19595/2019 его убытками, что явилось основанием к отказу во взыскании с ответчика этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Поэтому доводы кассационной жалобы об определении размера убытков исходя из рыночной стоимости части изъятого земельного участка не соответствуют указанным нормам права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по делу N А55-19595/2019 кооператив являлся ответчиком, иск к которому удовлетворен арбитражным судом, возложение на него судебных расходов по этому делу является правомерным.

Кооператив не был лишен возможности урегулировать спор с истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, в досудебном порядке, тем самым исключив несение дополнительных расходов в виде судебных издержек по указанному делу.

Доказательств того, что ответчик своими действиями воспрепятствовал в урегулировании спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А55-25231/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев