Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12657/23 по делу N А55-25231/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-25231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Жуков А.В. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика - Борисов С.А. по доверенности от 05.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года, по делу N А55-25231/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Дачного производственного кооператива "Удачный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"

о взыскании 6 053 000 руб.,

при участии третьего лица - Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" о взыскании 8 302 456 руб. 82 коп., в том числе: 942 107 руб. стоимость изъятого имущества, 469 000 руб. убытки связанные с изъятием участка (расходы по делу N А55-19595/2019), 6 891 349 руб. 82 коп. убытки, связанные с освоением участка.

Определением от 10.10.2022, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Определением от 23.03.2023 суд принял уменьшение цены иска до 6 053 000 руб., что составляет 5 584 000 руб. составляющих рыночную стоимость части земельного участка, 469 000 руб. судебные расходы, которые взысканы с ДПК "Дачный" по результатам рассмотрения дела N А55-19595/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН 6314044899) в пользу дачного производственного кооператива "Удачный" (ИНН 6311108255) взыскано 325 000 руб. стоимости изъятой части земельного участка, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2860 руб. В остальной части в иске отказано.

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023, по делу N А55-25231/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-19595/2019 из владения кооператива истребована часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в решении координатах, установлены границы этого участка путем исключения из него истребуемой части. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С кооператива в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) взысканы расходы на экспертизу в сумме 65 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 28.12.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 в передаче кассационной жалобы кооператива на решение от 29.12.2020 и постановление от 08.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2002 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, с кооператива в пользу ООО "Мираж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 398 000 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела N А55-19595/2019 судами было установлено, что кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 163 092 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, в границах села Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП "Волгарь", участок N 11.

Этот участок приобретен кооперативом у Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Волгарь", правопреемником которого является общество, по договору купли-продажи N 1/12 от 02.04.2013. Право собственности кооператива на участок зарегистрировано 11.04.2013.

КСП "Волгарь", в свою очередь, стало собственником участка с кадастровым номером 63:17:000000:334 площадью 6 555 772 кв.м., в результате раздела которого образован спорный участок, на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 N 825, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской, постановления Администрации от 14.09.2007 N 655, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Как было установлено в рамках дела N А55-19595/2019, часть спорного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, площадь которой составляет 6 500 кв.м., является береговой полосой реки Татьянка, не подлежала приватизации, в связи с чем признали заключенный между обществом и кооперативом договор купли-продажи в части отчуждения береговой полосы недействительным (ничтожным), истребовав эту часть участка из владения кооператива и установив границы участка путем исключения из него истребованной части.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, который он приобрел у правопредшественника общества по договору купли-продажи N 1/12 от 02.04.2013, из его владения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу NА55-19595/2019, в связи с нахождением этой части участка в пределах береговой полосы реки Татьянка, привело к убыткам кооператива в размере 6 053 000 руб., в том числе: 5 584 000 руб. рыночной стоимости спорной части участка, 469 000 руб. судебных расходов, взысканных с кооператива по результатам рассмотрения дела NА55-19595/2019.

Ответчик иск не признал, сославшись на осведомленность кооператива о нахождении части участка в пределах береговой полосы водного объекта к моменту заключения договора купли-продажи, недоказанность возникновения оснований для изъятия части участка и сформированность береговой полосы в текущих границах к этому моменту, непривлечение общества к участию в деле N А55-19595/2019. Убытки кооператива, по мнению общества, на самом деле заключаются в понесенных им затратах, определяемых исходя из цены договора купли-продажи. Оснований для возмещения обществом судебных расходов, взысканных с кооператива в деле N А55-19595/2019, по мнению общества не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как указал истец, приобретая у КСП "Волгарь" земельный участок по договору купли-продажи N 1/12 от 02.04.2013, кооператив согласия принять имущество, обремененное правами третьих лиц, не давал.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в результате истребования приобретенной по договору купли-продажи от 02.04.2013 N 1/12 части участка, истец лишился имущества, в связи с чем понес убытки в размере его рыночной стоимости (реальный ущерб) в размере, определенном отчетом об оценке N 2023.02-282 от 13.03.2003 - 5 584 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в рамках исполнительного производства N 119852/22/63023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-19595/2019 о взыскании судебных расходов в размере 398 000 руб., кооперативом оплачено 425 860 руб. (с учетом исполнительского сбора), в том числе по платежному ордеру N 598528 от 13.03.2023 - 15238,33 руб., по платежному ордеру N 598528 от 16.03.2023 - 200 000 руб., по платежному ордеру N 598528 от 24.04.2023 - 100 000 руб., по платежному ордеру N 598528 от 25.04.2023 - 110 621,67 руб. В рамках исполнительного производства N 135325/22/63023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-19595/2019 о взыскании расходов на экспертизу в размере 65 000 руб. кооперативом оплачено 65 000 руб., в том числе по платежному ордеру N 597725 от 13.03.2023 - 29 787,08 руб., по платежному ордеру N 597725 от 13.03.2023 - 35 212,92 руб.

По мнению истца, эти расходы взысканы с кооператива вступившими в законную силу судебными актами и непосредственно связаны с допущенным обществом нарушением, понесены кооперативом при попытке защиты его права собственности вследствие этого нарушения.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДПК "УДАЧНЫЙ" не приведено доказательств тому, что основания для изъятия у него части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 6500 кв.м возникли до исполнения договора купли-продажи N 1/12 от 02.04.2013.

Из содержания договора купли-продажи N 825 от 20.09.2007 следует, что обременения и ограничения передаваемого по данному договору земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0334 не зарегистрированы.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 от 16.04.2012 N 63-00-102/12-137817 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; весь земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения; площадь контура N 1 составляет 18843+/-96кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-A3 N 004976 от 05.06.2012 следует, что единственное зарегистрированное ограничение (обременение) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 - это аренда в пользу ДПК "УДАЧНЫЙ".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 от 15.02.2013 N 63-00-102/13-67455 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; весь земельный участок относится к землям населенных пунктов; площадь контура N 1 составляет 18843+/-96кв.м.; весь земельный участок обременен правом аренды в пользу ДПК "УДАЧНЫЙ".

Из свидетельства о государственной регистрации права 63 -АК N 007949 от 27.02.2013 следует, что единственное зарегистрированное ограничение (обременение) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 - это аренда в пользу ДПК "УДАЧНЫЙ".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 1/12 от 02.04.2013 покупатель до заключения данного договора отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим объекта, претензий к состоянию он не имеет, видимых недостатков не имеется.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка N 1/12 от 02.04.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, в графе "ограничения и обременения" сведения отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражал против доводов истца, относительно момента формирования береговой полосы р. Татьянки, поскольку в рамках дела N А55-19595/2019 суд не устанавливал, когда именно береговая полоса р. Татьянки сформировалась в текущих границах, то есть не устанавливал существовала ли береговая линия р. Татьянки в границах, имевших место по состоянию на дату рассмотрения спора по делу N А55-19595/2019, на местности по состоянию на 02.04.2013.

Ответчик также ссылается на то, что если основания для изъятия части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 6500 кв.м., приобретенного истцом у ответчика, возникли до исполнения договора купли-продажи, то ДПК "УДАЧНЫЙ" знал или должен был знать о наличии данных оснований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 163084 кв.м. сформирован в границах и поставлен в этих границах на кадастровый учет 16.04.2012.

ДПК "УДАЧНЫЙ" 05.06.2012 арендовал у КСП "ВОЛГАРЬ" спорный земельный участок, 02.04.2013 ДПК "УДАЧНЫЙ" приобрел у КСП "ВОЛГАРЬ" спорный земельный участок по договору купли-продажи N 1/12.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 163084 кв.м. не изменялись с даты его формирования и постановки на кадастровый учет и до даты приобретения данного земельного участка ДПК "УДАЧНЫЙ". При этом на протяжении более чем 9 месяцев ДПК "УДАЧНЫЙ" владел и пользовался данным земельным участком на праве аренды.

Таким образом, ДПК "УДАЧНЫЙ" знал о конфигурации границ спорного земельного участка как минимум за 9 месяцев до приобретения его у КСП "ВОЛГАРЬ", что исключает возможность применения п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными вышеуказанные доводы ответчика.

Суд первой инстанции указал, что убытки истца, подлежащие по его мнению компенсации, на самом деле заключаются в понесенных им расходах на приобретение недвижимого имущества, определяемых исходя из цены договора купли-продажи N 1/12 от 02.04.2013, а не в рыночной стоимости части земельного участка, изъятой у истца.

Ссылку истца в подтверждение рыночной стоимости части земельного участка на отчет об оценке N 2023.02-282 от 13.03.2023, подготовленный ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку изъятая часть земельного участка относится к землям ограниченным в обороте (не подлежит приватизации), поэтому не может являться предметом сделок и соответственно оценке его стоимости, что исключает проведения сравнительного анализа при определении его стоимости.

Исходя из установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-19595/2019 обстоятельств, положения договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 N 1/12 в части продажи ответчику береговой полосы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом РФ в определении от 29.08.2017 N 18-КГ17-121, под подлежащими возмещению продавцом покупателю в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы в виде расходов на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет понесенных истцом расходов следует определять из договорной стоимости изъятой части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 и следующим образом: стоимость 1 кв.м = 8154200 руб. / 163084 кв.м = 50 руб., площадь изъятой части составляет 6500 кв.м. Стоимость изъятой части земельного участка составляет: 6500 х 50 = 325 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в состав заявленных ко взысканию убытков истцом необоснованно включены расходы, связанные с рассмотрением дела N А55-19595/2019.

ДПК "УДАЧНЫЙ" не был лишен возможности урегулировать спор с Территориальным управлением Росимущества по Самарской области в досудебном порядке и добровольно решить вопрос о принадлежности спорной части земельного участка недвижимого имущества, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.

Таким образом, возложение на истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А55-19595/2019 по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области по существу обусловлены избранием им неверной правовой позиции по конкретному арбитражному спору, в связи с чем основания для удовлетворения данной части требований о взыскании убытков также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части стоимости изъятой части земельного участка в сумме 325 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу N А55-25231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский