Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51371/19 по делу N А57-23779/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А57-23779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Америабанк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23779/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585,ОГРН 1036405021047), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" (ИНН 7325102738, ОГРН 111732500198), г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество "Америабанк", г. Ереван о взыскании 6 836 648,57 рублей неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в поряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" (далее - ООО "МГ-Групп", ответчик) о взыскании 4 647 841,62 рублей неустойки, рассчитанной по 12.09.2018 по договору N 46-5-1143/14-К от 01.10.2014 за период просрочки оплаты за природный газ, поставленный в октябре 2015 года - декабре 2017 года; 2 188 806,95 рублей неустойки, рассчитанной по 12.09.2018 по договору N 46-5-11143/18-К от 01.10.2017 за период просрочки оплаты за природный газ, поставленный в январе-апреле 2018 года, а всего 6 836 648,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 666 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Америабанк", г. Ереван.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с ООО "МГ-Групп" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскано 3 260 665,58 рублей неустойки, рассчитанной по 12.09.2018 по договору N 46-5-1143/14-К от 01.10.2014 за период просрочки оплаты за природный газ, поставленный в октябре 2015 - декабре 2017 г.г., 1 220 680,79 рублей неустойки, рассчитанной по 12.09.2018 по договору N 46-5-11143/18-К от 01.10.2017 за период просрочки оплаты за природный газ, поставленный в январе-апреле 2018 года, а всего 4 481 346,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 666 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МГ-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2517,00 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Америабанк" просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договоры поставки газа от 01.10.2017 N 46-5-11143/14-К (со сроком действия по 31.12.2017) (далее - договор N 46-5-11143/14-К) и от 01.10.2017 N 46-5-11143/18-К (действующий по 31.12.2018) (далее - договор N 46-5-11143/18-К), по условиям которых истец обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ и оплачивать его стоимость.

Во исполнение договорных обязательств поставщик за периоды октябрь 2015 года - декабрь 2017 года поставил природного газа на общую сумму 36 594 048, 84 руб., в том числе: Дата поставки; Стоимость товара с учетом НДС, руб.; Счет-фактура; Произведённая оплата, руб.; Остаток задолженности с учётом оплаты, руб.: - Октябрь 2015, 78 062.18, N 215597 от 3 1.10.2015, 78 062,18, 0.00; - Ноябрь 2015, 2 311 910.64, N 239030 от 30.11.2015, 2 311 910.64, 0,00; - Декабрь 2015, 2 918 572,86, N 264695 от 31.12.2015, 2 918 572,86, 0.00; - Январь 2016, 3 943 543,68, N 1677 от 31.01.2016, 3 943 543.68, 0.00; - Февраль 2016, 3 379 903.47, N 54120 от 29.02.2016, 3 379 903.47, 0,00; - Март 2016, 2 831 097.16, N 79818 от 31.03.2016, 2 831 097,16, 0,00; - Апрель 2016, 2 420 398,47, N 106831 от 30.04.2016, 2 420 398.47, 0,00; - Май 2016 926 207,06, N 128431 от 31.05.2016, 926 207.06, 0.00; - Ноябрь 2016, 724 231 65, N 2191 1 от 30.1 1.2016, 724 23 1.65, 0.00; - Декабрь 2016, 1 986 423.62, N 255080 от 31.12.2016, 1 986 423,62, 0.00; - Январь 2017, 2 130 187.59, N 2973 от 31.01.2017, 2 130 187,59, 0,00; - Февраль 2017, 2 716 949.61, N 27353 от 28.02.2017, 2 716 949.61, 0.00; - Март 2017, 1 634 540.93, N 53199 от 31.03.2017,1 634 540.93, 0,00; - Апрель 2017, 1 591 260,18, N 80328 от 30.04.2017, 1 591 260.18, 0,00; - Май 2017, 424 709,62, N 103055 от 31.05.2017, 424 709.62, 0.00; - Сентябрь 2017, 1 270.88, N 161688 от 30.09.2018, 1 270.88, 0.00; - Октябрь 2017, 1 493 300.84, N 177997 от 31.10.2017, 1 493 300.84, 0.00; - Ноябрь 2017, 2 016 677.39 N 203120 от 30.11.2017, 2 016 677,39, 0,00; - Декабрь 2017, 3 064 801,01, N 232599 от 31.12.2017, 3 064 801.01, 0.00. Итого: 36 594 048,84, 36 594 048,84, 0,0.

За периоды январь - апрель 2018 г. поставщик поставил природного газа на общую сумму 13 000 783,76 рублей, в том числе: Дата поставки, Стоимость товара с учетом НДС, руб., Счет-фактура, Произведённая оплата, руб., Остаток задолженности с учётом оплаты: - январь 2018, 4 275 596.01, N 41763 от 31.01.2018, 4 275 596,01, 0,00; - Февраль 2018, 4 242 966,00, N 75852 от 28.02.2018, 4 242 966,00, 0,00; - Март 2018, 4 113 603.44, N 105368 от 31.03.2018, 4 113 603,44, 0.00; - Апрель 2018, 368 618,31, N 134587 от 30.04.2018, 368 618,31, 0.00. Итого: 13 000 783,76, 13 000 783,76, 0,0.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, оформленными в соответствии с разделом 3 договоров.

Согласно пункту 5.4 договоров окончательные расчеты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учетом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика. (пункт 3 Постановления Правительства N 294 от 04.04.2000 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ").

В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ произвёл с просрочкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 9.9 (ДПГ N 46-5-11143/14-к) и п. 9.11 (ДПГ N 46-5-11143/18-к) договоров поставки газа.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), и обоснованно удовлетворили исковые требования частично, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, истцом в период октябрь 2015 - декабрь 2017 г.г. произведена поставка природного газа на сумму 36 594 048, 84 рублей и в период январь-апрель 2018 г. на сумму 13 000 783,76 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного природного газа истец произвел начисление неустойки в размере 6 836 648,57 рублей.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судами и удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчик о повторном обращении истца о том же предмете и по тем же основаниям обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе, судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, предметом иска по делам N N А57-18427/2018, А57-18749/2018 является взыскание основной задолженности по оплате поставленного природного газа, а по настоящему делу - взыскание неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты, то есть предметы иска не являются тождественными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на будто бы недобросовестные действия со стороны истца - "принцип эстоппеля", который сначала подписал "Сводный Акт N 23023 "Сверки Взаимных Расчетов" от 22.08.2018 о сальдо задолженности ответчика в пользу истца по состоянию на 21.08.2018 в сумме 16 065 833,88 рублей, а затем, получив эту сумму перечислением от 3-го лица, обратился с исковым требованием к ответчику о взыскании с последнего неустойки за просрочку оплаты полученного товара, то она (эта ссылка) является несостоятельной, а аргументация ЗАО "Америабанк" - ошибочной, ибо в упомянутом Сводном Акте речь истца о сальдо, а не о суммах санкций (неустойки), которые в дальнейшем в рамках настоящего дела абсолютно правомерно были предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Иным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А57-23779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Америабанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова