Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-50433/19 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 22.10.2018,

Швидака А.И. - Рахманкулова Р.М., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-8849/2017

об отказе во включении требования Швидака Александра Игоревича в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее -ОАО "СПЗ", должник ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "СПЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коган Р.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "СПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Когана Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Удовенко А.А.

Швидак А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 358 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявление Швидака А.И. о включении требования в размере 21 358 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швидак А.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание реальное исполнение им как поручителем части обязательств должника перед банком, что не вредит другим кредиторам, а лишь приводит к замене одного кредитора на другого.

В представленной письменной позиции, Федеральной налоговой службы возражает против приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., Швидака А.И. - Рахманкулова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из дела следует, между публичным акционерным "АК Барс" (Банк) (далее - ПАО "АК Барс" (Банк)) и ОАО "СПЗ" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15/2011, а также дополнительные соглашения б/н от 13.09.2013, от 13.03.2014 N 2, от 15.09.2014 N 4, от 15.09.2014 N 5, от 10.12.2014 N 6, от 24.03.2015 N 7, от 24.12.2015 N 8, от 28.04.2016 N 9, от 09.12.2016 N 10.

В рамках данного договора Банком было выдано заемщику 17 траншей на общую сумму 773 499 995 руб. 60 коп. под 15% годовых за пользование кредитом. Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 N 9 между Банком и заемщиком был согласован новый график погашения задолженности в сумме 671 000 000 руб., начиная с 24.06.2016 по 24.04.2021 под 15% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.09.2013 N 15/2011-ПФЛ/2 между ПАО "АК Барс" (Банк) и Швидаком А.И.(поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО "СПЗ" (заемщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15/2011 от 15.03.2011, а также согласен полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 N 15/2011 были заключены договора: об ипотеке нежилого здания и земельного участка от 15.03.2011 N 15/2011-ЗН1; об ипотеке нежилого здания и земельного участка от 15.09.2014 N 15/2011-ЗН3; о залоге имущества от 12.04.2011 N 15/2011 ЗИ-1, о залоге имущества от 30.05.2011 N 15/2011 ЗИ-2; о залоге имущества от 13.09.2013 N 15/2011-ЗИ-3.

В рамках исполнения договора поручительства Швидаком А.И. были произведены платежи на общую сумму 21 358 600 руб., что установлено судом из платежных документов: от 07.12.2017 N 144298142 в сумме 8 433 000 руб.; от 14.12.2017 N 144531080 в сумме 2 502 000 руб.; от 14.12.2017 N 144530820 в сумме 567 000 руб.; от 14.12.2017 N 144530843 в сумме 278 000 руб.; от 31.01.2018 N 147546252 в сумме 2 578 600 руб.; от 25.01.2018 N 1 на сумму 7 000 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности перед банком поручитель - Швидак А.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере исполненного обязательства, как обеспеченного залогом имущества должника.

В подтверждение заявленных требований, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, подтверждения кредитных платежей.

Суд установил также следующие обстоятельства, сопутствующие уплате денежных средств Банку Швидаком А.И.

Судом первой инстанции установлено, что Швидак А.И. является аффилированным должнику лицом, что отражено в списке аффилированных лиц ОАО "СПЗ" (член Совета директоров).

Платежи во исполнение договора поручительства были совершены Швидаком А.И. в период с 07.12.2017 по 31.01.2018 через счета в ПАО "Ак Барс" (Банк) и в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "СПЗ".

При этом, суд установил, что перечисление денежных средств происходило Швидаком А.И. за счет денежных средств, полученных им от ООО "ТД "СПЗ-ГРУПП" - афиллированного должнику лица, отметив при этом, что исходя из бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "ТД "СПЗ-ГРУПП" за подписью Селяева А.А. организация не располагала соответствующими денежными средствами (указанная сумма не нашла отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год в сроке 1410.) при наличии кредиторской задолженности в размере 106 372 тыс.руб. и отсутствии экономической целесообразности выдачи займов.

Суд также отметил, что руководителем ООО "ТД "СПЗ-ГРУПП" является Селяев А.А., который прежде являлся генеральным директором открытого акционерного общества "СПЗ-9" (аффилирован к ОАО "СПЗ") и до 31.03.2014 являлся генеральным директором ОАО "СПЗ", ООО "ТД "СПЗ-ГРУПП" является официальным дистрибьютером ОАО "СПЗ".

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что погашение задолженности за ОАО "СПЗ" поручителем Швидаком А.И. происходило не за счет собственных средств, а за счет аффилированной должнику организации - ООО "ТД "СПЗ-ГРУПП", что приводит к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом суды приняли во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Конкурирующему кредитору, не являющемуся стороной по сделке и объективно ограниченному в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей ссылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из этого же определения следует, что наличие внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов; подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суды, установив, что обращаясь с требованием, Швидак А.И. злоупотребляет правом, направленным на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, на сохранение части имущества, с целью получения аффилированным лицом голосующих прав для целей влияния на ход процедуры банкротства, правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Швидаком А.И. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов