Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-52514/19 по делу N А49-11814/2017

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А49-11814/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А49-11814/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доставка 58" (ОГРН 1165835064218) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" (ОГРН 1145834003072) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока, установленного для кассационного обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество в третий раз обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 29.07.2019 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю на основании статьи 275 АПК РФ в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Настоящая жалоба подается Обществом в четвертый раз с приложением ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена заявителю, в связи с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ. Повторно поданная кассационная жалоба вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы срок на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу в порядке кассационного производства истек 19.04.2019, жалоба подана 13.08.2019 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Содержащаяся в ходатайстве Общества причина невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не является основанием для восстановления процессуального срока.

Также устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданных кассационных жалоб, не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" от 12.08.2019 по делу N А49-11814/2017 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

М.М. Сабиров