Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-21250/18

город Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А49-11814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 (судья Иртуганова Г.К.) по делу N А49-11814/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка 58" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка 58" (далее - ООО "Доставка 58", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СТО58" (далее - ООО "ТРАК СТО58", ответчик) о взыскании 155 215 руб. 89 коп. убытков (с учетом отказа от части иска и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хованским Р.Е. и ООО "Доставка 58" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017, по условиям которого истцу передан в аренду автомобиль 27814Е ("AVIA D 120"), год выпуска 2012, VIN XUH27814EC0000043, двигатель SBE4+185 21872138, шасси TNAA2G000BA007422, цвет кузова: белый, государственный номер Р 904 КН 58.

17.04.2017 между ООО "ТРАК СТО58" (исполнитель) и ООО "Доставка 58" (заказчик) заключен договор по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, поставке запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы с надлежащим качеством, в утвержденном объеме и согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе проведения работ, препятствующих их выполнению, а также обо всех обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема работ, а также согласованных сторонами сроков ремонта.

Пунктом 2.2.1 договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения согласованных в заказ- наряде работ.

Пунктами 6.1-6.4 договора гарантия на установленные исполнителем оригинальные узлы, комплектующие и детали предоставляется сроком на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля с момента подписания заказ-наряда.

На установленные исполнителем аналоги узлов, комплектующих и деталей гарантия устанавливается по соглашению сторон.

Гарантия на выполненные работы предоставляется сроком на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля с момента подписания заказ-наряда.

Исполнитель не несет ответственность: за естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся, повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования, повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 13.04.2017 на ремонт ответчику истцом был предоставлен автомобиль 27814Е ( "AVIA D 120"), государственный номер Р 904 КН 58 и бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания марка, модель Cummins DCEC 080517 596 номер 4934322ISDe, тип дизельный.

В соответствии с квитанциями к заказ-наряду от 03.05.2017 N НН00000168 от 03.05.2017 N АС00000424 ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя, головки блока цилиндра (ГБЦ) и выставлен счет на оплату от 03.05.2017 N АС00000224 на сумму 45 700 руб.

Также ответчиком истцу были выставлены счета на оплату запасных частей: колпачок малосъемный, кольца поршневые, комплекты верхних и нижних прокладок, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, болты, клапана впускные, гильзы, фитинги, муфты обжимной для автомобильных рукавов, рукава тефлонового, колец, гаек, что подтверждается копиями счетов, товарно-транспортных накладных на л.д. 26-35 т.1.

После ремонта автомобиль был возвращен истцу по акту об оказании услуг АС 00000424 от 03.05.2017 без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из копии товарного чека от 16.05.2017 N СД00000163, счета на доплату за запасные части от 15.05.2017 N АС00000265, квитанции к заказ-наряду от 16.05.2017 N НН00000203 следует, что при повторном техническом осмотре ответчиком были заменены масло, хомуты червячные.

Из показания Хованского Р.Е., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018, следует, что им был приобретен двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении, для автомашины. Указанный двигатель он привез для проверки его работоспособности к ответчику. Ответчик ему пояснил, что двигатель требует ремонта, на что он согласился.

После ремонта он забрал автомашину с двигателем без претензий по качеству работы. В процессе эксплуатации в двигателе послышался стук, об этом по телефону сообщили работнику ответчика, который пояснил, что появление стука - нормальное явление в период прогона двигателя до 3 000 км после ремонта. После пробега автомашины расстояния в 2 000 км, транспортное средство вновь было предоставлено ответчику для технического осмотра. После технического осмотра стука в двигателе не стало, машина проехала примерно еще 1 000 км и двигатель сломался.

Он обратился к ответчику. Вместе с директором ООО "ТРАК СТО 58" они разобрали двигатель, пытаясь выяснить причину поломки, но поскольку сами не смогли ее установить, было принято решение пригласить специалиста. Поскольку с ответчиком они договориться не смогли, он забрал автомашину, с навесным оборудованием двигателя, о чем ответчику написал расписку. У ответчика остались блок двигателя, коленчатый вал, поршни с шатунами.

Показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в этой части ответчиком, поэтому у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 N 04/07 ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической экспертизы" на исследование был предоставлен двигатель внутреннего сгорания марка, модель Cummins DCEC 080517 596 номер 4934322ISDe в разобранном виде.

Согласно выводам эксперта двигатель внутреннего сгорания имел неисправности в виде повышенного износа цилиндро-поршневой группы обрыва выпускных и впускного клапанов четвертого цилиндра, механического повреждения поршня и головки блока цилиндров в области камеры сгорания четвертого цилиндра, разрушение сопла форсунки четвертого цилиндра.

Причиной выявленных неисправностей стало усталостное разрушение стержня клапана в результате воздействия ударной нагрузки поршнем при неплотном закрытии клапана, что привело к обрыву тарелки выпускного клапана и последующему разрушению деталей цилиндро-поршневой группы. Повышенный износ рабочей поверхности цилиндров возник в следствие неплотно закрытого выпускного клапана в результате чего при обратной тяге поршня через неплотно закрытый выпускной клапан часть раскаленных отработавших газов попадало обратно в цилиндры, что приводило к избыточному повышению температуры в четвертом цилиндре и образованию эффекта калильного зажигания, в результате воздействий которого уменьшалась масляная пленка со стенок цилиндра, что приводило к появлению следов повышенного износа.

Исходя из того, что на исследуемом двигателе проводились ремонтные работы, в том числе и по замене клапанов и их регулировке. Причинно-следственная связь указывает, что обрыв клапана произошел в следствие его неправильной регулировке из за которой клапан не плотно прилегал к посадочному месту в результате чего происходил неоднократный контакт с поршнем до накопления предела прочности металла и обрыву тарелки клапана, что позволяет сделать вывод, что обрыв выпускного клапана в данном конкретном случае является производственным дефектом.

Для устранения неисправностей (недостатков) двигателя автомобиля необходимо 22,1 н/ч, стоимость их устранения может составлять 368 850,9 руб., если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) недостатков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2018 эксперт Жерносек И.В. поддержал свое заключение, пояснив, что под производственным дефектом он имел в виду некачественный ремонт двигателя.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Пензенская ЛСЭ" от 11.05.2018 N 498/13 представленный для осмотра двигатель внутреннего сгорания (в разобранном виде), имел на момент осмотра 04.07.2017 и имеет в настоящее время неисправности в виде задиров цилиндров, трещины гильзы четвертого цилиндра, обрыва клапанов четвертого цилиндра, повреждения поршня четвертого цилиндра и камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра.

Решить вопрос о том, что послужило причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания в настоящее время (нарушения правил эксплуатации, производственный дефект либо ремонтные работы), не представляется возможным по причинам отсутствия в материалах дела сведений о количестве эксплуатационных жидкостей (охлаждающая жидкость, моторное масло) на момент выявления дефектов, параметрах эксплуатации ТС, регистрируемых блоком управления двигателя (частота вращения коленчатого вала, температура охлаждающей жидкости и т.д.).

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания составляет 155 215,89 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Нелюцкова Е.А. свое заключение поддержала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Дизельные двигатели - это двигатели, работающие на дизельном топливе с воспламенением от сжатия. В дизельных двигателях смесь приготавливается непосредственно в цилиндре из воздуха и топлива, подаваемых в цилиндр раздельно. Воспламенение топливно-воздушной смеси в цилиндре происходит самопроизвольно от воздействия высокой температуры при сжатии.

Текущий ремонт представляет собой наименьший по объему вид работ, после выполнения которых восстанавливается работоспособность двигателя. Как правило, текущий ремонт производится без полной разборки двигателя и заключается в замене вышедших из строя деталей или механизмов (например, замена ремня привода жидкостного насоса, стартера, форсунки или свечи зажигания и др.).

При капитальном ремонте двигатель подвергается полной разборке, после чего осуществляется дефектация деталей, замена изношенных деталей, сборка двигателя и проверка на стенде. При капитальном ремонте подлежат замене следующие детали: поршни, компрессионные и маслосъемные поршневые кольца; гильзы цилиндров (при невозможности их восстановления); вкладыши коренных и шатунных подшипников; уплотнительные манжеты; прецизионные детали топливной аппаратуры дизелей; уплотнительные прокладки.

Исходя из перечня замененных запасных частей и ремонтных воздействий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

При капитальном ремонте двигателя подлежат замене, в том числе и поршни, клапан, цилиндр и т.д.

Исходя из заключения экспертов ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической экспертизы", АНО "ПЛСЭ" и сравнительного анализа специалиста Захарова Ю.А. двигатель имеет дефекты, ограничивающие его работоспособность.

Эксперты и специалист пришли к одинаковому выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя, является обрыв выпускного клапана 4 цилиндра, приведший к разрушению камеры сгорания 4 цилиндра и всех сопутствующих элементов.

Причинами, по которым мог произойти обрыв выпускного клапан, оба эксперта и специалист называют как возможный перегрев деталей ЦПГ, длительное механическое воздействие на клапан, вибрационное воздействие, дефект гильзы, нарушение технологии монтажа и механической обработки деталей двигателя, неправильная эксплуатация двигателя, производственный брак деталей.

Как показала в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Нелюцкова Е.А., наиболее вероятно, что повреждение выпускного клапана произошло в результате попадания внутрь излишнего топлива через неправильно работающую форсунку, в результате поршень в цилиндре не мог сжать топливо, большое давление передалось дальше по стенкам, что и привело к обрыву клапана. Если не устранить первопричину поломки клапана, то недостаток в работе двигателя будет повторяться.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, работа поршневой группы им не проверялась.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания ответчиком были выполнены не в полном объеме, им не была установлена фактическая причина стука в двигателе и соответственно не устранена поломка, что не соответствует условиям заключенного договора и требованиям по качеству выполняемых работ.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в его действиях при ремонте двигателя внутреннего сгорания.

Истцом в период гарантийного срока в адрес ответчика были направлены две претензии от 26.06.2017, в которой он просил устранить выявленные недостатки в работе двигателя, от 01.08.2017, в которой он просил возместить убытки в связи с некачественным ремонтом двигателя.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 772, 773, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года по делу N А49-11814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.Н. Бросова