Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-51214/19 по делу N А55-28101/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-28101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу N А55-28101/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" о взыскании 2 478 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" (далее - ООО "ВМС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 478 000 руб., перечисленных ООО "СтальИнвест" на расчетный счет ООО "ВМС" с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.2014".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 356 от 29.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 361 от 06.11.2014 на сумму 250 000 руб., N 369 от 13.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 370 от 14.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 371 от 18.11.2014 на сумму 228 000 руб. ООО "СтальИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "ВМС" денежные средства на общую сумму 2 478 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.14.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-17683/2017 ООО "СтальИнвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Володина Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-17683/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Полагая, что денежные средства на общую сумму 2 478 000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договоров между сторонами, акты об оказании услуг получателем платежей, акты приема-передачи какого-либо товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, а при наличии возражений на требование - направить мотивированный ответ с приложением документов, обосновывающих возражения (заверенные копии договоров, акты об оказании услуг/приема-передачи товара, акты сверки взаиморасчетов и др.), указав, что в случае непредставления оправдательных документов по перечисленным денежным средствам истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения задолженности в материалах дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 478 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Волгаметаллоснаб" заявило, что судом при вынесении судебного акта не принят во внимание факт того, что на момент рассмотрения дела денежные средства, полученные по договору займа N 2 от 28.10.2014 были в полном объеме возвращены ООО "СтальИнвест".

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о погашении долга заявителем были представлены: копия договора займа N 2 от 28.10.2014; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014; копия договора займа б/н от 15.12.2014; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год; копия бухгалтерского баланса истца на 31.12.2014; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1103 от 16.05.2014; копия ПТМ; копия выписки ООо КБ "Кольцо Урала" б/н от 01.04.2019.

Указанные документы были не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю.

Вместе с тем в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не принял и не дал какую-либо правовую оценку представленным доказательствам, опровергающим выводы суда первой инстанции, об отсутствии долга по заявленным требованиям, без определения факта того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, и признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу о времени и месте судебных заседаний, из материалов дела очевидно усматривается факт неполучения ответчиком ни одного определения суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не установлен и факт умышленного уклонения ответчика от получения определений суда первой инстанции при наличии в материалах дела письма УФСП Самарской области - филиал "Почта России", подтверждающего факт неполучения ответчиком определений суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным, что привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции и является основанием для его отмены согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм процессуального права дать надлежащую правовую оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения с учётом всех доводов и возражений ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-28101/2018 отменить.

Дело N А55-28101/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин