Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-15829/19 по делу N А55-28101/2018

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-28101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Гусаров Д.А., представитель (доверенность от 27.12.2019, диплом N 24802 от 23.06.2003);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу NА55-28101/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ОГРН 1056320188726, ИНН 6321153659), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" (ОГРН 1026303801072, ИНН 6376001937), г. Самара,

о взыскании 2478000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" (далее - ООО "ВМС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2478000 руб., перечисленных ООО "СтальИнвест" на расчетный счет ООО "ВМС" с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.2014 г.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-28101/2018 отменено, дело N А55-28101/2018 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы о погашении долга заявителем были представлены: копия договора займа N 2 от 28.10.2014; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014; копия договора займа б/н от 15.12.2014; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год; копия бухгалтерского баланса истца на 31.12.2014; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1103 от 16.05.2014; копия ПТМ; копия выписки ООО КБ "Кольцо Урала" б/н от 01.04.2019.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не принял и не дал какую-либо правовую оценку представленным доказательствам, опровергающим выводы суда первой инстанции, об отсутствии долга по заявленным требованиям, без определения факта того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, и признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба ООО "ВМС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-28101/2018 принята к производству и назначена на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 356 от 29.10.2014 на сумму 500000 руб., N 361 от 06.11.2014 на сумму 250000 руб., N 369 от 13.11.2014 на сумму 1000000 руб., N 370 от 14.11.2014 на сумму 500000 руб., N 371 от 18.11.2014 на сумму 228000 руб. ООО "СтальИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "ВМС" денежные средства на общую сумму 2478000 руб., указав в назначении платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.14г.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-17683/2017 ООО "СтальИнвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Володина Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-17683/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что денежные средства на общую сумму 2478000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договоров между сторонами, акты об оказании услуг получателем платежей, акты приема-передачи какого-либо товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2018 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, а при наличии возражений на требование - направить мотивированный ответ с приложением документов, обосновывающих возражения (заверенные копии договоров, акты об оказании услуг/приема-передачи товара, акты сверки взаиморасчетов и др.), указав, что в случае непредставления оправдательных документов по перечисленным денежным средствам истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2478000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате займа и руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2478000 руб.

При этом истец сослался на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых можно определить условия предоставления займа, сроки и порядок его возврата.

Договор займа, как единый документ, оформленный сторонами, в материалы дела представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2478000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 356 от 29.10.2014 на сумму 500000 руб., N 361 от 06.11.2014 на сумму 250000 руб., N 369 от 13.11.2014 на сумму 1000000 руб., N 370 от 14.11.2014 на сумму 500000 руб., N 371 от 18.11.2014 на сумму 228000 руб. и выпиской по лицевому счету, в которых в назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.14г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности представления истцом займа в сумме 2478000 руб. и возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату указанной суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства, полученные по договору займа N 2 от 28.10.2014, были в полном объеме возвращены ООО "ВМС" в кассу ООО "СтальИнвест" согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы и приобщены к материалам дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014, согласно которой ООО "ВМС" от Хворых А.С. в качестве займа по договору займа б/н от 15.12.2014 принято 2478000 руб., а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, согласно которой ООО "СтальИнвест" от ООО "ВМС" через Хворых А.С. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа N 2 от 28.10.2014 принято 2478000 руб.

Истец подал заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014, поручив ее проведение экспертно-исследовательскому центру (г. Саратов, ул.Астраханская, 88, оф. 335), эксперту Круговой Екатерине Юрьевне, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- совпадает ли между собой давность документа и время, которым они датированы;

- совпадает ли давность нанесения печати и подписи дате документа;

- имеются ли признаки искусственного старения документа.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014, тогда как заявление о фальсификации доказательства подано истцом только в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту), суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, а также представить доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту).

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец каких-либо уточнений заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту), не представил.

Между тем ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать и, в свою очередь, также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) (юридический адрес: 443080, г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55, ОГРН 1026301164559, ИНН 6316028356) и поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа либо его отдельных реквизитов дате, указанной в нем?

2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Ответчиком из экспертного учреждения представлена необходимая информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. В качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 41390 руб., необходимых для оплаты экспертизы, ответчик представил чек-ордер от 12.02.2020. Кроме того, ответчик представил письменное разрешение на частичное видоизменение документов, а именно - производство вырезок.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о назначении экспертизы просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "СтальИнвест" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ООО "ВМС", отказать. При этом истец пояснил, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014 в материалы дела представлена, а статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательной подачи заявления о фальсификации доказательства перед подачей ходатайства о назначении экспертизы данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа (квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014) либо его отдельных реквизитов дате, указанной в нем?

2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ (квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014)?

Согласно заключению эксперта N 1597/8-3 от 18.06.2020, представленному ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по результатам судебно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, либо ее отдельных реквизитов указанной в ней дате, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в ней реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения, на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 агрессивное воздействие (термическое, химическое, световое) не оказывалось.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, в связи с чем данный документ не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы и приобщены к материалам дела копии следующих доказательств: договора займа N 2 от 28.10.2014; договора займа б/н от 15.12.2014; бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год; бухгалтерского баланса истца на 31.12.2014; договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата N 1103 от 16.05.2014; ПТС N77 ТР 311153; выписки ООО КБ "Кольцо Урала" б/н от 01.04.2019, договора банковского вклада "ОЛИМП" валюта вклада Российский рубль N 1388712 от 07.04.2014, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и Хворых Александром Сергеевичем; банковских документов, подтверждающих расходование полученных по договору займа N 2 от 28.10.2014 денежных средств; кассовой книги за 2014 год; карточек счета 66.03 с выборками по контрагентам Хворых А.С. и ООО "СтальИнвест"; выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 29.10.2014 по 26.11.2014.

Ответчик пояснил, что полученные от истца заемные денежные средства были направлены на оплату налоговых платежей. Погашение займа между истцом и ответчиком в наличной денежной форме было обусловлено разумными экономическими причинами. Ответчик получил сумму займа от учредителя Хворых А.С. 15.12.2014 наличными в кассу общества и в тот же день данные денежные средства передал в счет погашения займа истцу (также в кассу). ООО "ВМС" не сдавало полученный от учредителя Хворых А.С. займ на свой расчетный счет во избежание начисления процентов за дальнейший перевод на расчетный счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ООО "СтальИнвест" от ООО "ВМС" денежных средств в сумме 2478000 руб. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа N 2 от 28.10.2014.

Наличие оригинала документа, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 2478000 руб. по заявленному в иске основанию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2478000 руб., перечисленных ООО "СтальИнвест" на расчетный счет ООО "ВМС" с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.2014 г.", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительные доказательства (копия договора займа N 2 от 28.10.2014; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014; копия договора займа б/н от 15.12.2014; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год; копия бухгалтерского баланса истца на 31.12.2014; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1103 от 16.05.2014; копия ПТМ; копия выписки ООО КБ "Кольцо Урала" б/н от 01.04.2019) не подлежат принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению и что в настоящий момент вопрос о принятии новых доказательств по-прежнему судом апелляционной инстанции не разрешен, определение о принятии в качестве доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, а также иных сопутствующих документов не вынесено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом дополнительные доказательства были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству самого истца в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела согласно указаниям суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим соответствующие доводы истца о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, по факту, одними и теми же контролирующими лицами, что перечисление ООО "СтальИнвест" в пользу ООО "ВМС" денежных средств было произведено без какой-либо финансово-хозяйственной цели при наличии необходимости уплаты налогов по одному из предприятий, входящих в группу лиц, что при передаче займа ООО "СтальИнвест" не преследовало цели получения какой-либо прибыли от совершения сделки, подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, а также на то, что не надлежаще оформленные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, как следствие, говорить о реальности совершения тех или иных хозяйственных операций, соответственно, не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факты передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, а несоблюдение ООО "СтальИнвест" как займодавцем и ООО "ВМС" как заемщиком финансовой (кассовой) дисциплины и превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу N А55-28101/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ОГРН 1056320188726, ИНН 6321153659), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ОГРН 1056320188726, ИНН 6321153659), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" (ОГРН 1026303801072, ИНН 6376001937), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.Г. Демина