Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50746/19 по делу N А55-17111/2015

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Матерко О.В., доверенность от 19.02.2018

ответчика - Астаповой Е.А., доверенность от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17111/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик, заявитель) о взыскании 52 705 223,94 руб. задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации городского округа Самара за 1 квартал 2015 года по договору от 27.02.1997 N 931 и 990 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 13.07.2015.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ на сумму 6 088 805,39 руб. и одновременно увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 057 996,56 руб., увеличив период их начисления по 15.12.2015, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме 46 614 418,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2015 по 15.12.2015 в сумме 3 057 996,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принят отказ ООО "СКС" от иска в части требования о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме 6 088 805,39 руб. и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "СКС" удовлетворены частично: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "СКС" взысканы 46 614 418,55 руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 1 квартал 2015 года и 2 973 634,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 306-ЭС16-17991 отказано в передаче кассационной жалобы АО "РКЦ "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.02.2019 АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, указанное им новое обстоятельство - отмена протоколов испытаний сточных вод, положенных в основу решения суда первой инстанции от 25.01.2016, исключает установленное судом при вынесении решения обстоятельство - превышение отдельных ингредиентов в сточных водах. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СКС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить определение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

На основании пункта 7 постановления Пленума N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по новым обстоятельствам АО "РКЦ "Прогресс" указало, что Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по ПФО) по обращению АО "РКЦ "Прогресс" в отношении ООО "СКС" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", составлен акт проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АД и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений. С актом проверки и предписанием ООО "СКС" согласилось, их не обжаловало, приняло меры к исполнению предписания (в частности, отменило указанные в акте проверки протоколы испытаний, выданные химической службой лаборатории ООО "СКС" абоненту - АО "РКЦ "Прогресс"), что отражено в акте проверки выполнения предписания, составленном Управлением Росаккредитации по ПФО 02.11.2018. Согласно журналу корректирующих мероприятий ООО "СКС" протоколы исследований сточных вод, положенные в основу решения суда от 25.01.2018 отменены.

Указав в качестве нового обстоятельства на отмену протоколов исследования сточных вод, положенных в основу решения суда от 25.01.2018, выданных юридическим лицом - коммерческой организацией, заявитель сослался на то, что указанное обстоятельство не имело место на момент рассмотрения дела, возникло после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не может являться вновь открывшимся, а является новым, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявитель указал, что в деле также возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией, не соответствующей критериям аккредитации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326, что подтверждено актом проверки от 13.08.2019, предписанием от 13.08.2013 и приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018, а также журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС". Ввиду несоответствия ООО "СКС" критериям аккредитации приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 действие аккредитации ООО "СКС" приостановлено. То есть, по мнению заявителя, ООО "СКС" выдавало протоколы испытаний, нарушая при этом законодательство Российской Федерации об аккредитации и не соответствуя при этом критериям аккредитации, в связи с чем результаты испытаний, выданные такой лабораторией, не могут быть положены в основу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс", правомерно исходили из того, что протоколы исследования сточных вод не являются ненормативным правовым актом, поскольку изданы не государственным органом либо органом местного самоуправления или иным органом и должностным лицом такого органа, а истцом, который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями.

Кроме того, как установили суды, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 N ПФО/31-ПО действие аккредитации ООО "СКС" в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067) было приостановлено, а не отменено в полном объеме. Вместе с тем приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 N ПФО/136 аккредитация ООО "СКС" возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений.

Как правильно отметили суды, приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август-октябрь 2018 года. Сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. Иных сведений, подтверждающих наличие нарушений со стороны лаборатории истца, заявителем не указано.

Оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик в заявлении излагает новые доводы и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.01.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А55-17111/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина