Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6626/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области 27 марта 2019 года, принятое по делу N А55-17111/2015, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), Самарская область, город Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, город Самара,

о взыскании задолженности 52 705 223 руб. 94 коп., процентов 990 419 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Горохов С.А. (доверенность от 19.02.2018 г.),

от ответчика - представитель Кани Л.Р. (доверенность от 05.03.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 52 705 223 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 990 419 руб.

Требование обосновано нарушением ответчиком обязательств по договору N 931 от 27.02.1997 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выразившемся в превышении установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. производство по делу в части требования о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме 6 088 805 руб. 39 коп. прекращено.

С АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскано 49 588 053 руб. 09 коп., в том числе 46 614 418 руб. 55 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации за 1 квартал 2015 года и 2 973 634 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 г. N 306-ЭС16-17991 отказал в передаче кассационной жалобы АО "РКЦ "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что в результате проверки ООО "СКС" Управлением Росаккредитации по ПФО были выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" составлен Акт от 13.08.2018 г. N ПФО-вн/100-АД и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений. При этом истцу предписано (пункт 2 предписания) провести корректирующие мероприятия в отношении результатов отборов сточных вод и проведения анализов, зафиксированных, в том числе и в протоколах, которые послужили основанием для иска, рассмотренного в настоящем деле.

Определением от 21.02.2019 суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил основания для пересмотра решения суда в связи с указанием дополнительно также и на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были о не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией, не соответствующей критериям аккредитации, что подтверждено актом проверки от 13.08.2018 г., предписанием от 13.08.2018 г. и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" представило отзыв на заявление АО "РКЦ "Прогресс", в котором с заявлением ответчика не согласилось, указав, что проверка Управлением Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена по обращению ответчика, по результатам проверки нарушения порядка отбора проб не фиксировалось, выявленные проверкой нарушения устранены истцом, при этом протоколы анализа проб сточных вод, относящиеся к спорному периоду были отменены и взамен выданы протоколы с той же датой и номером, но без содержания результатов по определению показателей "Жиры" и "Нефтепродукты". По мнению истца ответчик имел возможность инициировать такую проверку до рассмотрения дела судом, а представление нового доказательства не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства применительно к пересмотру судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель указал о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить по аналогии закона в рассматриваемом деле нормы части 5 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности совершения ООО "СКС" в 1 квартале 2015 года нарушений, указанных в акте проверки от 13.08.2018 г., составленном в результате исследования актов отбора и протоколов испытаний за 2-3 кварталы 2015 года. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о необоснованности его утверждения о наличии вновь открывшегося обстоятельства - осуществления лабораторией ООО "СКС" отбора и испытаний сточных вод абонента, не соответствуя при этом критериям аккредитации, с нарушением закона об аккредитации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2019 г. на 11 час.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит об оставлении ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2019 г. приняли участие представитель истца Горохов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 19.02.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ООО "Самарские коммунальные системы" Бирюкова В.В., представитель ответчика Кани Лина Ренатовна, действующая на основании доверенности от 05.03.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" Баранова Д.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал:

- протоколы испытаний, положенных в основу решения, отменены;

- установлено несоблюдение ООО "СКС" правил и процедуры отбора сточных вод при проведении отбора и исследования сточных вод абонента АО "РКЦ "Прогресс", результаты которого зафиксированы в протоколах исследования сточных вод, положенных в основу решения суда;

- отмена действия приказа об аккредитации ООО "СКС" на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 г.

Аналогичные доводы для пересмотра судебного решения указаны заявителем в апелляционной жалобе.

Как указал заявитель, Управлением Росаккредитации по ПФО по обращению АО "РКЦ "Прогресс" в отношении ООО "СКС" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", составлен Акт проверки N ПФО-вн/100-АД от 13.08.2018 г. и выдано Предписание об устранении выявленных правонарушений.

Согласно Акту проверки Росаккредитации N ПФО-вн/100-АД от 13.08.2018 г., в отношении ООО "СКС", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, установлены нарушения при отборе и анализе проб сточных вод у абонента АО "РКЦ "Прогресс".

В совокупности ООО "СКС" были нарушены требования пунктов 17, 18, 23, п. 19 подп. "в", подпункт "д" пункта 23.7 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326.

По результатам проверки Управлением Росаккредитации по ПФО выдано предписание ООО "СКС", в котором на организацию возложена обязанность выполнить следующие действия:

- устранить выявленные нарушения в деятельности ООО "СКС", указанные в Акте проверки от 13.08.2018 г. N ПФО-вн/100-АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, в срок до 13.10.2018 г.

- отменить протоколы испытаний, выданные с нарушениями и перечисленные в акте проверки от 13.08.2018 г. N ПФО-вн/100-АДП, передать сведения в Росаккредитацию, уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях по отмене протоколов испытаний в срок до 13.10.2018 г.;

- провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО "СКС", включая выявление протоколов испытаний, содержащих нарушения, аналогичные указанных в Акте проверки от 13.08.2018 г. N ПФО-вн/100-АДП в срок до 13.10.2018 г.

Как указал заявитель, с актом проверки и предписанием ООО "СКС" согласилось, их не обжаловало, приняло меры к исполнению предписания, что отражается в акте проверки выполнения предписания от 02.11.2018 г., следовательно, ООО "СКС" не опровергает несоблюдение с его стороны требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов проб.

В АО "РКЦ "Прогресс" поступило письмо из Управления Росаккредитации по ПФО от 29.10.2018 г. N ПФО/2220/АВ, из которого следует, что ООО "СКС" отменило протоколы, указанные в акте проверки от 13.08.2018 г.

Согласно акту проверки N ПФО-вн/142-АПП от 02.11.2018 г. исполнения ООО "СКС" предписания Росаккредитации от 13.08.2018 г. NПФО/29-Прд, протоколы испытаний, выданные химической службой лаборатории ООО "СКС" абоненту АО "РКЦ "Прогресс", указанные в акте проверки, а также протоколы, выданные с аналогичными нарушениями, отменены.

Согласно журналу корректирующих мероприятий ООО "СКС" протоколы исследований сточных вод, положенные в основу решения суда отменены.

Указывая в качестве нового обстоятельства на отмену протоколов исследования сточных вод, положенных в основу решения суда, выданных юридическим лицом- организацией, заявитель ссылается на то, что указанное обстоятельство не имело место на момент рассмотрения дела, возникло после вступления решения суда в законную силу, следовательно не может являться вновь открывшимся, а является новым, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

Далее заявитель указывает, что ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос пересмотра решения суда по иным новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой документа, выданного не государственным органом власти, при этом документа явившегося в момент вынесения решения существенным основанием для вынесения решения, и отмена данного документа поставила под сомнение правосудность решения, поэтому, по мнению заявителя, следует, что к данному процессуальному действию следует применить положения АПК РФ, регулирующие сходные отношения, а именно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, а также положения п.3.4 ст. 413 УПК РФ, касательные отмены судебных решений по новым обстоятельствам, в порядке ч.5 ст.3 АПК РФ по аналогии закона и права.

Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проанализировав их, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена: судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции; постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, для того, чтобы судебный акт был пересмотрен по новым обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо существование, на момент рассмотрения данного заявления совокупности следующих обстоятельств: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или ненормативный акт другого органа должен быть отменен; суд в мотивировочной части судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отмененный судебный акт или ненормативный акт другого органа.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, норма права, указанная в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает основания, при наличии которых арбитражный суд может удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального содержания положений частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

В силу пункта 3 части 4 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам также относятся иные новые обстоятельства.

Как указал заявитель, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос пересмотра решения суда по иным новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой документа, выданного не государственным органом власти, при этом документа явившегося в момент вынесения решения существенным основанием для вынесения решения, и отмена данного документа поставила под сомнение правосудность решения, следует, что к данному процессуальному действию следует применить положения Арбитражного процессуального кодекса, регулирующего сходные отношения, а именно пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также положения пункта 3 части 4 статьи 413 Уголовного процессуального кодекса касательные отмены судебных решений по новым обстоятельствам, в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона и права. Для решения вопроса о возможности пересмотра решения по новому обстоятельству следует учесть, что по общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исключения судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку диспозиция статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает императивность в выборе судами основания для пересмотра судебного акта и не содержит расширительного толкования.

Таким образом, положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку норма процессуального права, которая регулирует отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах существует и указана в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона в рассматриваемом случае невозможно, поскольку статья 413 УПК РФ и статья 311 АПК РФ имеют предметом правового регулирования правоотношения, сложившиеся в различных областях правового поля (предпринимательская деятельность и ответственность за совершение уголовно наказуемых деяний), следовательно, не могут применяться к друг другу по аналогии.

Иная позиция заявителя жалобы относительно аналогии закона, судебной коллегией не принимается, поскольку данный подход основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела, принимая решение, суд сослался на положения:

- Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлю Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644;

- Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167;

- Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2013 г.;

- Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов";

- Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области";

- Постановления Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 г. N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории го. Самара;

- Договора N 931 от 27.02.1997 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств об отмене или признании недействительными положений указанных документов, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ "Прогресс" за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод Ответчика об отмене протоколов исследования сточных вод, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности, заявленный также в апелляционной жалобе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Протоколы исследования сточных вод не являются ненормативным правовым актом, поскольку изданы не государственным органом либо органом местного самоуправления или иным органом и должностным лицом такого органа, а Истцом, который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями.

Как указал заявитель, в Арбитражным суде Республики Татарстан рассматривается дело N A65-2686/2019 по заявлению АО "РКЦ "Прогресс" о признании незаконным приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 г. N ПФСМ136 и акта от 02.11.2018 г. N ПФО-вн/142-АПП, которым проверялось исполнение предписания N ПФО/29-Прд от 13.08.2018 г. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что заявитель обосновывает незаконность действий истца, ссылаясь на ненормативный акт надзорного органа, который в настоящее время обжалуется заявителем в суде первой инстанции, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 г. требования АО "РКЦ "Прогресс" оставлены без удовлетворения, однако решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле также возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией несоответствующей критериям аккредитации, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326, что подтверждено актом проверки от 13.08.2019 г., предписанием от 13.08.2013 г. и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также Приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 г.

Вместе с тем, истцом взамен указанных протоколов выданы аналогичные с устранением имевшихся нарушений, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены никакие расчеты, которые бы позволили установить, что данное обстоятельство привело к изменению суммы долга либо вообще к отсутствию задолженности.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия признает их несостоятельными.

Заявитель ссылается на то, что исследование сточных вод абонента АО "РКЦ "Прогресс" произведено испытательной лабораторией ООО "СКС".

При проведении Управлением Росаккредитации по ПФО внеплановой документарной проверки ООО "СКС" установлено, что ООО "СКС" в своей деятельности, нарушало Федеральный закон N 412-ФЗ от 28.12.2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", нарушает пункт 17 в части реализации подп. "б" пункта 23.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326, поскольку ООО "СКС" не задокументированы все сведения об операциях обора проб в соответствии с действующими нормативными документами, в нарушение пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326 ООО "СКС" не соблюдаются требования нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний), в том числе правила отбора образцов (проб) и иных документов, указанных в области аккредитации, ООО "СКС" не соблюдаются правила обеспечения актуальности используемых версий документов, в том числе правила обеспечения актуальности используемых версий документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов, не соответствует Критериям аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326. Указанное обстоятельство установлено в Акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП.

Ввиду указанных нарушений, как указал заявитель, подтверждается несоответствие ООО "СКС" критериям аккредитации, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 г. действие аккредитации ООО "СКС" приостановлено. То есть, ООО "СКС" выдавало протоколы испытаний, нарушая при этом законодательство РФ об аккредитации, и не соответствуя при этом критериям аккредитации, в связи с чем результаты испытаний, выданные такой лабораторией, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что протоколы, выданные истцом после отбора проб сточных вод недействительны в силу нарушений в ведении документации системы менеджмента качества, поскольку Управлением Росаккредитации по ПФО были выявлены нарушения именно в протоколах в части отражения экстракции загрязняющих веществ жиры и нефтепродукты. При этом заявитель не привел доказательств и не обосновал, что при проведении Управлением Росаккредитации проверки каким образом в первом квартала 2015 года было установлено, что ООО "СКС" не соответствует критериям аккредитации.

При этом доводы жалобы относительно того, что данные доводы ответчиком не заявлялись, противоречат тексту самого заявления о пересмотре судебного акта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Приказом Управления Росаккредитации по ПФО N ПФО/31-ПО от 14.08.2018 г. было приостановлено действие аккредитации ООО "Самарские коммунальные системы", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме.

Кроме того, согласно приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 г. N ПФО/136 аккредитация ООО "Самарские коммунальные системы" возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений.

Следует также заметить, что приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 г. Тем самым, сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории Истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 г., поскольку действие ненормативных актов органов осуществляющих контрольные и надзорные функции обратной силы не имеет.

Иных сведений, подтверждающих наличие нарушений лабораторией истца заявителем не указано.

Соответственно доводы жалобы относительно того, что несостоятельности вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом в первом квартале 2015 года нарушений, указанных в акте проверки от 13 августа 2018 года, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этого заявителем не представлено.

Оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в заявлении излагает новые доводы, и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Новые доказательства, появившиеся уже после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по решения суда от 25 января 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 27 марта 2019 года, принятого по делу N А55-17111/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области 27 марта 2019 года, принятое по делу N А55-17111/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко