Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-49492/19 по делу N А06-7317/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А06-7317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7317/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 3015096212, ОГРН 1123015001328) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ИНН 3015072540, ОГРН 1063015002588) о взыскании 819 079,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее - ответчик) о взыскании 705 548,32 руб., в том числе 610 578,32 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода за оказание услуг управления многоквартирным домом по договорам управления многоквартирным домом от 26.07.2016 за период с 1.08.2015 по 31.05.2016, 95 000 руб. реального ущерба, в том числе 70 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с получением юридической помощи по представлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что только у истца имелось законное право управлять МКД и принимать денежные средства от собственников в спорный период, однако они были собраны ответчиком, в результате чего последний противоправно обогатился. Судами оставлено без внимания то, что именно истец заключил договор управления с собственниками для осуществления управленческой деятельности; ответчиком не были своевременно переданы ключи от мест общего пользования и техническая документация на дом, что явилось препятствием для осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом; до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017 по делу N А06-789/2017 ответчик не снимал с сайта "Реформа - ЖКХ" сведения о себе как о лице, которое управляет спорным МКД, чем вводил собственников жилья в заблуждение; ответчик осуществил прием от собственников денежных средств за техническое обслуживание в период с 1 августа 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 610 548,32 руб. несмотря на то, что у него имелась возможность не осуществлять прием денежных средств; согласно экспертному заключению спорный МКД обслуживался ответчиком ненадлежащим образом, что впоследующем повлекло для истца дополнительные обязанности по приведению дома в удовлетворительное состояние; ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении истцу убытков; взыскание убытков лицом, пострадавшим от нарушения антимонопольного законодательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ответчик) избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 62, к. 1, согласно протоколу от 1.08.2015 N 1 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования.

На основании вышеуказанного решения собственников управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме N 62, к. 1, по ул. Куликова в г. Астрахани заключили договор управления многоквартирным домом от 1.08.2015 N 12 сроком на один год.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2015 по делу N 2-6668/2015, вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 1.08.2015 признано недействительным.

Согласно акту приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, от 6.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" передало обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" технический паспорт на жилой дом N 62, к. 1, по ул. Куликова в г. Астрахани, акты обследования и иную техническую документацию.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, как управляющей компании в виде упущенной выгоды, составляющие плату за возможное оказание услуг по управлению домом, а также реальный ущерб в виде расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в антимонопольном органе и за составление технического заключения, поскольку именно истец с 26.07.2015, а не ответчик, являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 62/1 по ул. Куликова в г. Астрахани, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 401,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164, 197, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судами, рассматриваемое судебное дело явилось следствием наличия спора между двумя управляющими организациями о праве на управление многоквартирным домом в период 2015-2016 годов.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец привел факт несвоевременной передачи ответчиком технической документации, непредставление ответчиком сведений в Службу жилищного надзора, что, по мнению истца, ввело в заблуждение собственников помещений в МКД по поводу законной управляющей компании и помешало истцу своевременно получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также истец привел доводы о принятии Управлением ФАС по Астраханcкой области решения о привлечении ООО "Управляющая компания "ЖЭК 12" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Между тем, материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом от 1.08.2015 N 12 не был расторгнут после вступления решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2015 по делу N 2-6668/2015 в законную силу, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" продолжало исполнять свои обязательства по фактическому управлению многоквартирным жилым домом до 31 мая 2016 года.

Данный факт подтвержден ответчиком представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 1 августа 2015 года по 31 мая 2016 года (т. 3, л.д. 85-116).

Из отчета ответчика о поступлении денежных средств за услугу управления многоквартирным домом в 2015 году (т. 1, л.д. 87) следует, что управляющая организация получила 676 623 руб. 16 коп., в том числе задолженность 2014 года - 191 387 руб. 68 коп., за 2016 год - в сумме 255 676 руб. 06 коп. и в сумме 8714 руб. 42 коп. - в качестве задолженности по оплате за предыдущие периоды оказания услуг (т. 1, л. д. 91).

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления многоквартирным домом за 2015 и 2016 годы ответчик оказал услуги по управлению многоквартирным домом за период с 1 августа по 31 декабря 2015 года на общую сумму 328 487 руб. 42 коп., за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года на общую сумму 483 463 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 65-73).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, что после признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 62/1 по ул. Куликова в г. Астрахани от 1.08.2015 недействительным на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2015 по делу N 2-6668/2015 он фактически приступил к оказанию услуг по управлению домом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по непередаче технической и иной документации, а также ключей от мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 62/1 по ул. Куликова в г. Астрахани привели к введению собственников помещений данного дома в заблуждение относительно организации, имеющей право на управление домом и получение денежных средств за оказание услуг по управлению домом, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Сведения о площадях жилых помещений в многоквартирном доме могли быть получены истцом самостоятельно с возложением связанных с этим расходов на ответчика, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствие технического паспорта дома не являлось единственным и неустранимым препятствием для получения ожидаемой прибыли.

Кроме того, истец не доказал, что он утратил возможность получения прибыли за счет взыскания расходов на содержание общедомового имущества с собственников помещений многоквартирного дома.

Истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и наступившими убытками, не доказал размер причиненных ему убытков.

Кроме того, истец не доказал, что согласно требованиям части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял какие-либо меры для получения упущенной выгоды и сделал с этой целью приготовления (что фактически оказывал услуги по управлению домом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства имеет преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, имеют только вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, приговоры по уголовным делам и обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а решение антимонопольного органа не входит в указанный перечень, следовательно, не имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При определении упущенной выгоды в силу положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное суды предыдущих инстанций законно и обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, т. к. истец не доказал совокупность условий для их взыскания.

Истец также просил взыскать с ответчика 95 000 руб. реального ущерба, в том числе 70 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с получением юридической помощи по представлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением технической экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства как самого факта несения таких расходов, так и доказательства наличия причинной связи между этими расходами и действиями ответчика, т. к. на момент принятия решения антимонопольным органом истец исполнил свою обязанность по передаче технической документации.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика в спорный период привели к возникновению убытков у истца в заявленном размере в виде упущенной выгоды и прямого ущерба, суды предыдущих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами предыдущих инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А06-7317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина