Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-51249/19 по делу N А55-26244/2015

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-26244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.)

по делу N А55-26244/2015

по жалобе акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЕМ-Строй" Белова Ивана Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-Строй" (ИНН 6323096124),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Иван Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "РТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перечислению залоговому кредитору - Банку - денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества по договору аренды имущества от 01.05.2016 N 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что законодатель не запрещает применение норм права, устанавливающих более благоприятное положение для стороны договора, к периоду с даты принятия соответствующего закона. Следовательно, препятствия для применения нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали. Также суды не дали оценки тому факту, что договор аренды залогового имущества заключен конкурсным управляющим без согласия залогодержателя при злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 9 783 836,24 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога от 25.07.2013 N КР/0316 и от 25.07.2013 N КР/0318.

Между должником и дочерним предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСтрой", заключен договор аренды от 01.05.2016 N 7, предметом которого является 20 единиц техники, являющейся предметом залога Банка, с размером арендной платы 320 000 руб. в квартал.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 334 ГК РФ денежные средства от аренды имущества направляются конкурсным управляющим на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в то время как 80% от размера арендной платы, причитающейся должнику, должны быть перечислены залоговому кредитору, то есть Банку, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)" разъяснил, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что договоры залога заключены 25.07.2013, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что договор аренды залогового имущества заключен конкурсным управляющим без согласия залогодержателя при злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является расходование денежных средств от сдачи имущества в аренду, а не сам договор аренды залогового имущества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А55-26244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов