Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13727/21 по делу N А55-26244/2015

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-26244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N 2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России привлечении Яковлевой Гульчачак Шакировы, Норкиной Любови Алексеевны, Тихонова Игоря Евгеньевича и ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А55-26244/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рем-Строй", ИНН 6323096124,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 ООО "РЕМ-Строй", г. Тольятти, ИНН 6323096124 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 Владимиров Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-Строй". Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Иван Викторович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлевой Гульчачак Шакировы (учредитель 40%), Норкиной Любови Алексеевны (учредитель 40%), Тихонова Игоря Евгеньевича (учредитель 10%, руководитель) и ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН 6321388202 и взыскании солидарно в пользу ООО "РЕМ-Строй" ИНН 6323096124 денежных средств в размере 33 774 628,99 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание на 30 сентября 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ООО "Рем-Строй" (ИНН 6323096124) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007 г.

Основной вид деятельности общества - "Строительство жилых и нежилых зданий".

Учредителями ООО "РЕМ-Строй", ИНН 6323096124, являются Норкина Любовь Алексеевна, Яковлева Гульчачак Шакировна, Гончаров Петр Петрович, Тихонов Игорь Евгеньевич. Тихонов Игорь Евгеньевич также является руководителем должника.

Общим собранием участников ООО "Рем-Строй" (ИНН 6323096124) принято решение о создании ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202), что отражено в Протоколе N 1 от 01.07.2015.

Учредителем ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) является ООО "РЕМ-Строй" (ИНН 6323096124) (должник), руководителем общества является Вахрин Алексей Федорович.

Уставный капитал ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) составляет 52 472 000 руб.

Дата государственной регистрации предприятия - 13.07.2015.

Уполномоченный орган, полагая, что руководитель, учредители должника, принимая решение об учреждении ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) с уставным капиталом в размере 52 472 000 руб. и об оплате уставного капитала имуществом ООО "Рем-Строй" фактически лишили возможности добросовестных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, тем самым причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования заявителя о привлечении бывшего руководителя, учредителей должника, ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) к субсидиарной ответственности также мотивированы неисполнением указанными лицами обязанности не позднее 13.08.2015 г. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа исходил из того, что последним не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФНС России в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае), в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют первоначальное заявление, по своему существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N266-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Понятие контролирующего должника лица указано в ст.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 01.07.2015 г.).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 16 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из материалов дела не усматривается, что участники должника Норкина Л.А. и Яковлев Г.Ш., а также ООО "РЕМСТРОЙ" являются контролирующими должника лицами.

Надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности и заинтересованности указанных лиц, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, уполномоченный орган в качестве наличия признака неплатежеспособности должника указывает на дату регистрации ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 6321388202) - 13.07.2015, после передачи имущества учрежденному обществу.

В обоснование неплатежеспособности должника заявитель также ссылается на то, что согласно данным, отраженным арбитражным управляющим Владимировым А.В. в документах, представленных первому собранию кредиторов должника, в связи с решением создании дочернего общества ООО "РЕМСТРОЙ", ИНН 6321388202 ему переданы все основные средства должника (32 единицы) в уставный капитал, в том числе земельный участок общей площадью 5 311 кв.м., объекты недвижимости, автотранспорт легковой и грузовой - TOYOTА LAND CRUISER 3 единицы 2002-2004 г.в., ГАЗ 3302 грузовой бортовой, ВАЗ 217030 легком КамАЗы и прочее, строительная техника - краны автомобильные, экскаваторы, тракторы, погрузчики (согласно данным перечня состава имущества ООО "РЕМ-Строй", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого дочернего предприятия, приложенного к Протоколу N 1 общего собрания участников ООО "РЕМ-Строй" от 01.07.2015.

По мнению уполномоченного органа, передача указанных в решении о создании дочернего общества транспортных средств лишила ООО "РЕМ-Строй" ИНН 6323096124 возможности осуществлять производственную деятельность и тем самым рассчитаться с кредиторами. Данным решением установлена стоимость передачи имущества в размере 52 472 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что резкое снижение величины запасов с 13 814 тыс. руб. до 2 тыс. руб. произошло за счет списания расходов прошлых периодов. Документы, подтверждающие расходы не представлены.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 произошло резкое снижение выручки предприятия с 20 189 тыс. руб. в 2014 году до 9 701 тыс. руб. в 2015 году. В отчете о финансовых результатах в строке: "Прочие расходы" отражена сумма в размере 22 824 тыс. руб.

Согласно ответу должника снижение выручки произошло за счет уменьшения числа заказчиков при неизменной величине расходов. Документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Исходя из последней бухгалтерской отчетности, сданной должником 19.04.2016, активы должника составляли 28 994 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 24 578 тыс. руб., запасы - 2 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 414 тыс. руб.

За тот же период краткосрочные заемные средства составляли 51 269 тыс., кредиторская задолженность - 12 750 тыс. руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлено, что в соответствии с приложением к Протоколу N 1 от 01.07.2015 г. должником ООО "РЕМСТРОЙ" было предано имущество в количестве 32 единицы, при этом, часть имущества из собственности ООО "Рем-Строй" (должника) не выбыла.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Рем-Строй" было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) Земельный участок, 5 311 кв.м., здание - караульное помещение, 195,2 кв.м., корпус шиномонтажных и сварочных работ, 1 254,90 кв.м

2) Прицеп МЗСА 817711, гос.N 4903 63, год выпуска 2004

3) Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, гос.N О 818 УР 163, год выпуска 2011

4) Прицеп ЭПСО, гос.N ТО 5147 63, год выпуска 2007

5) Прицеп ЭПСО, гос.N ТО 5148 63, год выпуска 2007

6) КамАЗ 65115 гос.N К646РО 163, год выпуска 2007

7) КамАЗ 65115 гос.N К304ОК 163, год выпуска 2007

8) КамАЗ 65115 гос.N В400УО 163, год выпуска 2007

9) КамАЗ 65115 гос.N В300УО 163, год выпуска 2007

10) Грузовой фургон ЗИЛ-131 гос.N М969ВХ 163, год выпуска 1990

11) Автомобиль ГАЗ 330232 гос.N О 096 НТ 163, год выпуска 2011

12) Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 гос. N Е696ХУ 163, год выпуска 2007

13) Кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15 гос.N К226УР 163, год выпуска 2008

14) HITACHI ZX160W ЭКСКАВАТОР гос.N 63 ТО 5860, год выпуска 2007

15) HITACHI ZX160W ЭКСКАВАТОР гос.N СХ 7091 63, год выпуска 2006

16) Фронтальный погрузчик HITACHI LX 110-7 гос.N СС 6952 63, г.в. 2007

17) Полуприцеп НЕФАЗ 93341 гос.N АС 3817 63, год выпуска 2007

18) Полуприцеп бортовой SP-240PR гос.N AT 9338 63, год выпуска 2008

19) Полуприцеп тракторный (шасси) ПТ 1-1.2 ССМ гос.N ТО 8834 63, г.в. 2007

20) Прицеп ПСТ-0,9М1 гос.N СА 3526 63, год выпуска 2007

21) ПрицепПСТ-1.3 гос.N СА 3525 63, год выпуска 2007

22) Автопогрузчик HANGHA CPCD70-RW14, гос.N CP 2418 63, год выпуска 2008

Данное имущество фактически не передавалось ООО "РЕМСТРОЙ" и находилось в собственности должника.

В конкурсную массу должника было включено имущество на общую сумму 104 832 556,48 руб., в том числе доля в уставном капитале ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 100%.

Вышеуказанное имущество должника было продано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов в указанном заявителем размере - 33 774 628,99 руб.

Какие-либо иные доказательства в обоснование довода уполномоченного органа о том, что руководитель, учредители должника, принимая решение об учреждении ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН 6321388202 с уставным капиталом в размере 52 472 000 руб. и об оплате уставного капитала имуществом ООО "Рем-Строй" фактически лишили возможности добросовестных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, тем самым причинив вред имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в спорный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности Яковлевой Гульчачак Шакировы, Норкиной Любови Алексеевны, Тихонова Игоря Евгеньевича обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно признано, что ФНС России не доказало наличие на стороне ответчиков обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (объективный и субъективный (вина) факторы), в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Гульчачак Шакировы, Норкиной Любови Алексеевны, Тихонова Игоря Евгеньевича и ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН 6321388202 следует отказать.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 г. по делу N А55-26244/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 г. по делу N А55-26244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова