Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50711/19 по делу N А55-24833/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-24833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара - Сафоновой Е.В. (доверенности от 18.12.2018 N 560 и от 09.01.2019 N 11 соответственно),

муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Слесаревой Н.В. (доверенность от 07.12.2018 N 4898),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-24833/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара (ОГРН 1156313080373, ИНН 6315007441), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (ОГРН 1084823006322, ИНН 4825057703), муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990)

о признании недействительными аукциона и контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ООО "Липецкий завод коммунальных машин", ООО "ЛЗМК", Завод), муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", Предприятие) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку Многофункциональной комбинированной машины МКМ (извещение N 0142300048517000901), оформленного протоколом от 12.09.2017; признании недействительным контракта от 28.09.2017 N 0142300048517000901J22875, заключенного по результатам аукциона между Предприятием и Заводом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что контракт является крупной сделкой и согласие Департамента как собственника имущества МП "Благоустройство" на осуществление указанной сделки являлось обязательным, однако, получено не было, что было установлено также в ходе рассмотрения дела N А55-3376З/2017.

Управление торгов было обязано проверить, но не проверило наличие согласия собственника на совершение крупной сделки в силу положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, закупка, по результатам которой заключен контракт, проведена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона N 161-ФЗ, без согласования, в том числе объема финансового обеспечения, органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным контракта, заключенного между Предприятием и Заводом. Полагает, что поскольку в выдаче согласия собственника на заключение контракта было отказано, то контракт должен быть признан недействительным как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы.

Считает, что ООО "ЛЗМК", проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, могло и должно было установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, установленные ГК РФ и Законом N 161-ФЗ.

Проведение электронного аукциона не препятствовало ООО "ЛЗМК" выяснить вопросы о крупности сделки и соблюдении порядка ее согласования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара и МП "Благоустройство" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173631570599063160100100980012910000) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2017 между ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (поставщик) и МП "Благоустройство" (заказчик) был заключен контракт от 28.09.2017 N 0142300048517000901J22875 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность поставить заказчику многофункциональную комбинированную машину (далее - МКМ) согласно спецификации (приложение N 1) и описанию объекта закупки (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался своевременно произвести оплату товара на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта его цена составляет 35 000 000 руб., которая является твердой, с указанием на источник финансирования в виде средств муниципального предприятия.

Пунктом 2.8.3 контракта определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым на основании выставленного счета заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70 % от цены контракта, что составляет 24 500 000 руб., в течение 30 дней со дня заключения контракта. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) и подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Письмом от 27.10.2017 N 27101701 поставщик уведомил МП "Благоустройство" о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта. При этом предоплата, предусмотренная пунктом 2.8.3. контракта, должна была быть перечислена до 27.102017, однако не была произведена.

В рамках дела N А55-33763/2017 поставщик обратился в суд с иском об обязании МП "Благоустройство" приступить к исполнению контракта и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2017 N 0142300048517000901J22875.

МП "Благоустройство" подало встречное исковое заявление о признании контракта от 28.09.2017 N 0142300048517000901J22875 недействительным на том основании, что контракт, являющийся крупной сделкой, заключен в отсутствие на то согласия собственника. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МП "Благоустройство" является муниципальное образование городской округ Самара в лице Комитета по управлению имуществом (в настоящее время Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу N А55-33763/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" удовлетворены частично: с МП "Благоустройство" в пользу ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" взыскана неустойка в размере 1 252 688,36 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МП "Благоустройство" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу N А55-33763/2017 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания с МП "Благоустройство" в пользу ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" неустойки в размере 1 252 688,36 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб., и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил признать открытый аукцион в электронной форме на поставку Многофункциональной комбинированной машины МКМ (извещение N 0142300048517000901), оформленный протоколом от 12.09.2017, недействительным, также просил признать недействительным контракт от 28.09.2017 N 0142300048517000901J22875, заключенный по результатам аукциона между МП "Благоустройство" и ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, статьей 23, пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона N 161- ФЗ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 16, статьей 17 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", частью 4 статьи 45, статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006, пунктами 3.4, 4.2 Устава МП "Благоустройство", утвержденного приказом Департамента от 10.08.2015 N 3045, пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154, Положением об Управлении организации торгов администрации городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 17.019.2015 N 680, пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 Порядка взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов администрации городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 09.03.2016 N 181, подпунктом б (1) пункта 4 Требований к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 N1043, и установив, что хотя согласие собственника имущества МП "Благоустройство" на осуществление сделки с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" дано не было, данное обстоятельство в соответствии со статьей 449, частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" и пунктов 3, 4, 6, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не влечет признание закупки осуществленной с существенными нарушениями действующих норм, а заключенного контракта - недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает такого основания признания открытого аукциона в электронной форме недействительным, как отсутствие согласия собственника на заключение крупной сделки.

Неисполнение организатором торгов правил, введенных Порядком взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара (утв. постановлением Администрации городского округа Самара от 09.03.2016 N 181), не являющимся законом, оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, не влечет.

Наряду с тем, суды верно установили, что участниками сделки соблюдена предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура; недобросовестное поведение ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" отсутствует; ответчик включил в план закупок сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе, а поэтому соответствующая закупка, по результатам которой с истцом был заключен спорный контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия; при всем при этом, принимая участие в торгах и заключая контракт, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" не знало и не могло знать об отсутствии согласия Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на совершение сделки.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые истцом, правомерно положены судами в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А55-24833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин