Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-7377/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-24833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Сафонова Е.В., доверенность N 560 от 18 декабря 2018 года,

от ответчиков:

Управления организации торгов администрации городского округа Самара - Стукаленко Т.Н., доверенность N 131 от 26 марта 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" - не явился, извещён,

муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Гункина Л.Е., доверенность N 4894 от 07 декабря 2018 года,

от Администрации городского округа Самара - Сафонова Е.В., доверенность N 11 от 09 января 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу N А55-24833/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин", город Липецк,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", город Самара,

с участием третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным аукциона и контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению организации торгов администрации городского округа Самара (далее - 1 ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - 2 ответчик, общество), муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - 3 ответчик, предприятие), с привлечением третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку Многофункциональной комбинированной машины МКМ (извещение N 0142300048517000901), оформленный протоколом от 12 сентября 2017 года, а также о признании недействительным контракта N 0142300048517000901J22875 от 28 сентября 2017 года заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме между МП "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Решением суда от 19.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители департамента.

Представители Управления организации торгов администрации городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" и Администрации городского округа Самара в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу департамента удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173631570599063160100100980012910000) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2017 г. между ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" и МП "Благоустройство" был заключен контракт N 0142300048517000901J22875 от 28.09.2017 г. (далее - Контракт).

Согласно контракта поставщик обязуется поставить заказчику многофункциональную комбинированную машину МКМ (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1) и описанию объекта закупки (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта), а заказчик обязуется своевременно произвести оплату товара на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составила 35 000 000 руб., является твердой (п. 2.1 и 2.2 контракта), источник финансирования средства муниципального предприятия.

Пунктом 2.8.3 контракта предусмотрено, что на основании выставленного счета заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70 % от цены контракта, что составляет 24 500 000 руб. в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) и подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Исходя из условий контракта ответчик до 27.10.2017 г. должен был перечислить истцу предварительную оплату по договору в размере 24 500 000 руб., однако не произвел предоплату.

2 ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены и письмом от 27.10.2017 г. N 27101701 уведомил МУП "Благоустройство" о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта.

01.11.2017 г. 2 ответчиком была направлена досудебная претензия N 01111701 в адрес МП "Благоустройство".

15.12.2017 г. 2 ответчик подал исковое заявление в АС Самарской области к МП "Благоустройство" с просьбой обязать ответчика приступить к исполнению контракта (дело N А55-33763/2017).

Вместе с тем, МП "Благоустройство" 12.01.2018 г. подало встречное исковое заявление по делу N А55-33763/2017 о признании недействительным контракта N0142300048517000901J22875.

Решением АС Самарской области по делу N А55-33763/2017 от 06.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцииго от 27.09.2018 г., исковые требования ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ООО "ЛЗМКМ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N N 0142300048517000901J22875 от 28.09.2017 и обязании приступить к незамедлительному его исполнению удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований МП "Благоустройство" о признании контракта недействительным - отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 24.01.2019 г. по делу N А55-33763/2017 решение суда от 06.07.2018 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2018 г. по делу N А55-33763/2017 в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" неустойки в размере 1 252 688,36 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. отменено, и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, а в остальной части принятые по данному делу судебные акты - оставлены без изменения.

МП "Благоустройство" является унитарным предприятием и его правовое положение в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161- ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МП "Благоустройство" является муниципальное образование городской округ Самара в лице Комитета по управлению имуществом (в настоящее время Департамент).

В силу положений ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Под крупной понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, крупной сделкой применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Устава МП "Благоустройство", утв. приказом Департамента от 10.08.2015 г. N 3045, уставный фонд предприятия составляет 230 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Устава, предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в п. 4.2 Устава также указано, что предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 000 000 руб.

Цена контракта составляет 35 000 000 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ заключение контракта как спорной сделки должно было быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утв. постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 (далее - Положение).

Согласно п. 1.2. Положения департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утв. решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 г. от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Как следует из Положения об Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара (далее - Управление), утв. решением Думы городского округа Самара от 17.019.2015 г. N 680, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) опреление поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта.

Порядок взаимодействия заказчиков с Управлением утвержден постановлением Администрации городского округа Самара N 181 от 09.03.2016 г. "Об утверждении порядка взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара" (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия, заявка на осуществление закупки - совокупность документов и сведений, формируемых и направляемых заказчиком в уполномоченный орган и необходимых для формирования извещения о закупке, а также документации о закупке при проведении процедуры определения поставщиков в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 Порядка взаимодействия заказчики формируют и направляют заявку на осуществление закупки товаров, работ, услуг в уполномоченный орган посредством автоматизированной информационной системы.

Согласно п. 3.5 постановления N 181 на Управление возложена обязанность проверки полноты представленных документов и соответствие сведений, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципально-правовым актам.

На этапе проверки заявки на осуществление закупки управление должно было установить отсутствие указанных в п. 3.3 постановления N 181 документов, а именно согласования заявки на осуществление закупки собственником имущества муниципального предприятия и в соответствии с п. 3.7 постановления N 181 отправить заявку заказчику на доработку с указанием сведений и документов, которые не соответствуют действующему законодательству. Однако таких действий от управления в нарушение постановления N 181 не последовало.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0142300048517000901 с объектом закупки "Многофункциональная комбинированная машина МКМ" размещено на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 21.08.2017 г.

Согласие собственника имущества МП г.о. Самара "Благоустройство" на осуществление сделки с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" получено не было.

Заявитель считает, что закупка, по результатам которой заключен контракт, проведена с нарушением Закона N 44-ФЗ и Закона N 161-ФЗ, не пройдя согласования, в том числе объема финансового обеспечения у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что оспариваемый контракт заключен на торгах в соответствии с Законом N 44-ФЗ, что подтверждается данными в единой информационной системе в сфере закупок, а также преамбулой контракта, в соответствии с которой контракт заключен на основании Закона N 44-ФЗ и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 г.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках контракта, регулируются нормами ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако Закон N 44-ФЗ не предусматривает такого основания признания открытого аукциона в электронной форме недействительным, как отсутствие согласия собственника на заключение крупной сделки.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом п. 2 ст. 3 ч. 1 ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Постановление Администрации городского округа Самара от 09.03.2016 г. N 181 "Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара" законом не является, в связи с чем его неисполнение организатором торгов не влечет оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ.

Департамент считает, что нарушение обязательных правил о получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Самара, что является, согласно позиции департамента, основанием для оспаривания сделки в порядке ст. ст. 18, 23 Закона N 161-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанных в ст. 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 13 постановления Пленума).

Таким образом, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для муниципального предприятия не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По смыслу ст. ст. 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае контракт заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на торгах. Положения данного закона не обязывают и предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех необходимых по закону согласований.

В ходе рассмотрения дела N А55-33763/2017 по спору между теми же сторонами судом не установлено недобросовестное поведение ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Участниками сделки соблюдена вся процедура Закона N 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов - графиков.

В силу п.п. 3 - 5 п. 2 ст. 17 Закона N 44-ФЗ в планы закупок включаются, в том числе наименование объекта и (или) наименования объектов закупки; объем финансового обеспечения для осуществления закупки; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона N 44-ФЗ требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд, установлены постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 г. N1043 (далее - Требования).

В соответствии с п.п. б (1) п. 4 Требований государственные (муниципальные) унитарные предприятия формируют планы закупок при планировании в соответствии с законодательством РФ их финансово-хозяйственной деятельности и представляют их органам, осуществляющим полномочия собственника имущества в отношении предприятия, в установленные ими сроки.

Ответчик включил в план закупок сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, соответствующая закупка, по результатам которой с истцом был заключен спорный контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Принимая участие в торгах и заключая контракт, истец не знал и не мог знать о том, что отсутствовало согласие Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на совершение крупной сделки.

Таким образом, суд правильно посчитал, что основания для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, отсутствуют, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; и ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из судебных актов по делу N А55-33763/2017 в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В данном случае муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", зная об отсутствии согласия собственника, не воспользовалось своим правом о приостановлении или отмене размещения заказа на момент заключения контракта, зная об отсутствии согласия департамента на совершение оспариваемой крупной сделки, тем не менее, заключило контракт с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Процедура по проведению электронного аукциона размещалась в единой информационной системе (www.zakupki.uov.ru) и по итогам её проведения составлялся протокол, подписанный комиссией. Контракт заключался после подписания протокола и на условиях, предусмотренных в документации.

По итогам процедуры контракт был заключен с лицом, подавшим единственную заявку - ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Таким образом, в рамках дела N А55-33763/2017 судами установлено, что сторонами соблюдена вся процедура Федерального закона N 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд, установлены постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 г. N 1043 (далее - Требования).

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" включило в план закупок сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе.

Исходя из изложенного, соответствующая закупка, по результатам которой с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" был заключен Контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Кроме того, на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в открытом доступе размещено письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 г. N 15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки ответчика.

Согласно абзацу 4 указанного письма максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов по результатам проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг - в размере не более 3 000 000 000 руб., что ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" позволило сделать вывод о соблюдении со стороны Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" всех необходимых процедур для совершения сделки.

Принимая участие в торгах и заключая контракт, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" не знало и не могло знать о том, что отсутствовало согласие Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на совершение крупной сделки.

О том, что спорный контракт являлся крупной сделкой и требовал одобрения, не было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что участниками сделки соблюдена вся процедура Закона N 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки; недобросовестное поведение ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" отсутствует; ответчик включил в план закупок сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе, а поэтому соответствующая закупка, по результатам которой с истцом был заключен спорный контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия; при всем при этом, принимая участие в торгах и заключая контракт, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" не знало и не могло знать о том, что отсутствовало согласие Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на совершение крупной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу N А55-24833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина