Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-49468/19 по делу N А55-29910/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-29910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Полегешко Александра Федоровича в лице финансового управляющего Быцая Евгения Николаевича - Кондратьевой Е.Ю., доверенность от 21.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В., доверенность от 01.01.2018 N 1,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полегешко Александра Федоровича в лице финансового управляющего Быцая Евгения Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29910/2018

по исковому заявлению Кондалова Дениса Александровича (ИНН 5902022938432) и Полегешко Александра Федоровича (ИНН 632210177758) в лице финансового управляющего Быцая Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" (ОГРН 1036300995763) о признании недействительным договора поручительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" Кондалов Денис Александрович (далее - Кондалов Д.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" (далее - ООО "Компания Альянс-Холдинг") о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2015 N ДП977-ПТ03/2015, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Компания Альянс-Холдинг".

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс" (далее - ООО "ТК-Альянс").

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен Быцай Евгений Николаевич - финансовый управляющий Полегешко Александра Федоровича второго участника общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" (далее - Быцай Е.Н., финансовый управляющий), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полегешко Александр Федорович (далее - Полегешко А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего, со ссылкой на нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В письменных пояснениях ООО "ТК-Альянс" обращает внимание суда на то, что спорная сделка являлась крупной для ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.08.2019 представитель финансового управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, просил принятый судом апелляционной инстанций судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции; представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Компания Альянс-Холдинг" (поручитель) и ООО "Петролиум Трейдинг" (кредитор) 01.12.2015 был заключен договор поручительства N ДП977-ПТ03/2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТК-Альянс" обязательства по договору поставки от 03.03.2015 N 977-ПТ03/2015, заключенному между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "ТК-Альянс" в том же объеме, как и ООО "ТК-Альянс", включая уплату санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Петролиум Трейдинг".

Согласно договору поставки от 03.03.2015 N 977-ПТ03/2015 поставщик - ООО "Петролиум Трединг" обязался поставить, а покупатель - ООО "ТК-Альянс", принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложения к договору определяющие количество, ассортимент товара и его цену в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена незаверенная ксерокопия протокола общего собрания участников (учредителей) ООО "Компания Альянс-Холдинг" от 01.12.2015, в которой указано на присутствие участников: Кондалова Д.А. (доля в уставном капитале - 67%) и Полегешко А.Ф. (доля в уставном капитале - 33%), об единогласном принятии решения о заключении договора поручительства в обеспечение обязательства ООО "ТК-Альянс" по договору поставки от 03.03.2015 N 977-ПТ03/2015 с ежемесячным лимитом поставки нефтепродуктов на 20 000 000 руб., качеством нефтепродуктов согласно ГОСТ и ТУ, наименованием, количеством, нефтепродуктов, определяемых по усмотрению ООО "ТК-Альянс" в соответствии с приложениями к договору поставки N 977-ПТ03/2015 и сроком поставки партии нефтепродуктов - 30 дней, с даты подписания приложения на поставку нефтепродуктов к указанному договору поставки.

Иск о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2015 N ДП977-ПТ03/2015 заявлен участником ООО "Компания Альянс-Холдинг" - Кондаловым Д.А., с указанием на то, что данная сделка является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников общества.

Второй участник ООО "Компания Альянс-Холдинг" - Полегешко А.Ф., в лице финансового управляющего Быцая Е.Н., вступив в дело в качестве соистца, поддержал требования Кондалова Д.А.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пунктам 1,2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства от 01.12.2015 N ДП977-ПТ03/2015, заключенный между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Компания Альянс-Холдинг".

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена в отсутствие установленной законом процедуры ее одобрения. При этом каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был заключен ООО "Компания Альянс-Холдинг" в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено по делу.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, так как договор поставки, в обеспечение которого заключен договор поручительства, цену договора не содержит и не позволяет ее определить каким-либо способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Компания Альянс-Холдинг" от 01.12.2015 об одобрении договора поручительства.

Апелляционная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, согласно которому участники общества Кондалов Д.А. и Полегешко А.Ф. одобрили заключение договора поручительства, не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки, поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него подлинника, ответчик также не представил доказательств того, что копия протокола была ему передана директором общества или одним из участников общества.

В обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционной коллегией также указано на то, что истцами не было заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Компания Альянс-Холдинг" от 01.12.2015, а также не представлены в материалы дела оригинал указанного протокола или иная его копия, книга регистрации протоколов общих собраний ООО "Компания Альянс-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции признал, что истцами не оспорен довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Компания Альянс-Холдинг", ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, согласно которой обстоятельства приведенные стороной в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно указанному протоколу в собрании принимали участие оба участника общества и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал требование истцов о признании недействительной спорной сделки не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от 01.12.2015 являлся крупной сделкой, о существовании этого договора участник общества узнал в октябре 2018 года, никаких собраний участников по поводу одобрения данного договора не созывалось, факт подписания этого договора был скрыт от участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, превышала сумму активов общества. Решение о заключении договора поручительства с ООО "Петролиум Трейдинг" должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества.

Дав оценку представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, согласно которому участники общества Кондалов Д.А. и Полегешко А.Ф. одобрили заключение договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная копия протокола не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки, поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него подлинника. Ответчик также не представил доказательства того, что копия протокола была ему передана директором общества или одним из участников общества.

Суд первой инстанции отметил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, необходимо учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был заключен ООО "Компания Альянс-Холдинг" в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил. Кроме того, судом установлено, что ООО "Петролеум Трейдинг" была собрана вся необходимая информация относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Альянс-Холдинг" и оно могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности правомерно исходил из того, что в дело не представлено документов, из которых следовало бы, что из бухгалтерского баланса по итогам 2015 года участники общества могли сделать вывод о заключении спорного договора, а также о том, что при проведении годового общего собрания участников по итогам 2015 года участникам общества были представлены материалы, из которых они могли бы сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, а требование о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2015 N ДП977-ПТ03/2015, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Компания Альянс-Холдинг" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных по делу доказательств признал, что по договору поставки от 03.03.2015 N 977- ПТО3/2015, заключенному между ООО " Петролиум Трейдинг" и ООО" ТК-Альянс", в обеспечение которого 01.12.2015 заключен ООО "Компания Альянс-Холдинг" спорный договор поручительства, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки должны были определяться в приложениях к названному договору поставки, которые не были представлены сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 01.12.2015 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему.

Судебными актами по делу N А46-13694/2018 установлено, что к договору поставки были заключены приложения от 08.06.2018 N 977-16 на сумму 3 372 000 руб., N 977-15 на 6 600 000 руб., от 18.06.2018 N 977-17 на 3 108 000 руб. ( л.д.52, том 1). По названному делу были приняты меры по обеспечению иска определением от 03.10.2018, наложен арест на имущество ООО " Компания Альянс-Холдинг" ( л.д. 50, том 1).

Исковое заявление по названному делу было принято к производству суда 21.08.2018.

Исковые требования по настоящему делу заявлены участником ООО "Компания Альянс-Холдинг" 12.10.2018 ( л.д.3, том 1).

Согласно Уставу ООО " Компания Альянс-Холдинг" исполнительными органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган. К полномочиям общего собрания участников общества отнесено принятие решений о совершении крупных сделок (л.д. 136, том1).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения спорного договора поручительства составляла 6 595 000 руб., а сумма обеспечиваемых обязательств по договору поставки ее превышала ( л.д.22, 23, том 1).

Судом также правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемый истцом договор поручительства был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО "Компания Альянс-Холдинг" от 01.12.2015, с повесткой дня : об одобрении заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки от 03.03.2015, о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников решений, указанных в настоящем протоколе и способа подтверждения состава участников, участвующих в собрании.

В протоколе указано, что подлежит заключению договор поручительства по договору поставки с ежемесячным лимит поставки 20 000 000 руб.

В названном протоколе указано, что собрание проведено 18.11.2014, то есть задолго до заключения договора поставки от 03.03.2015, возникновения обязательств по нему, в обеспечение которого должен был быть заключен договор поручительства исходя из принятого на собрании решения.

Из протокола следует, что по повестке дня о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников решений, указанных в настоящем протоколе и способа подтверждения состава участников, участвующих в собрании принято решение, что принятие общим собранием решений, указанных в настоящем протоколе и состав участников, участвующих в собрании, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания. Доказательства о том, что названное решение было принято участниками общества единогласно не представлены в материалы дела.

В указанной копии протокола отсутствуют сведения о том, каким образом были избраны председатель и секретарь собрания.

По делу установлено, что подлинник названного протокола и надлежащим образом заверенная его копия отсутствуют у сторон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что представленная копия протокола общего собрания не может быть доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки.

Судом кассационной инстанции при проверке законности обжалованного судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, также учтены доводы, приведенные участниками процесса о том, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц доля участника общества ООО " Компания альянс-холдинг" Полегешко А.Ф. находилась в залоге у Чечиной Галины Ивановны с 17.11.2015. Срок залога был установлен до 31.12.2020 ( л.д.31, том 1). Дата протокола общего собрания в представленной копии значится 01.12.2015( л.д.92, том 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства N ДП977-ПТ03/2015 недействительным являлся обоснованным, а отказ апелляционного суда в удовлетворении соответствующих требований, применении срока исковой давности - неправомерным.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлтворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А55-29910/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу N А55-29910/2018 оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441) в пользу Полегешко Александра Федоровича (ИНН 632210177758) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров