Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50858/19 по делу N А06-3722/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А06-3722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А06-3722/2018

по исковому заявлению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о взыскании задолженности по договору,

заинтересованные лица: Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Мухудинов Раджаб Абдулатипович,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) от 20.12.2018, до 14 856,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление Предприятия удовлетворено частично: размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 20.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16161/18/30017-ИП, снижен до 155 993,96 руб.

Предприятие не согласилось с названными определением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и уменьшить размер исполнительского сбора до 14 856,56 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с трудным финансовым положением Предприятие не имело реальной возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по настоящему делу, а также исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени имеет ограничения на расчетных счетах. Заявитель ссылается на социальную значимость своей деятельности и отсутствие умышленных действий по уклонению от погашения задолженности. Предприятие полагает, что судами не учтено, что добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, а также о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по настоящему делу с Предприятия в пользу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области взысканы задолженность по договору водопользования от 03.06.2014 N 30-11.01.00.025-Р-ДХИО-С-2014-01390/00 за 4 квартал 2017 года в сумме 2 971 313,50 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 37 857 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Астраханской области 06.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013149951, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 10.12.2018 в отношении Предприятия было возбуждено исполнительное производство N 16161/18/30017-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 013149951, в установленный срок Предприятием не были исполнены, в связи с чем 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 207 991,95 руб. в рамках исполнительного производства N 16161/18/30017-ИП.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его уменьшении до 14 856,56 руб.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения Предприятием исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Предприятие осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), является ресурсоснабжающей организацией, которая в силу осуществляемой деятельности может не иметь возможности по немедленному исполнению требований исполнительного документа, находится в тяжелом финансовом положении, суды пришли к выводу о снижении размера исполнительского сбора с 207 991,95 руб. до 155 993,96 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А06-3722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н.Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина