Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф06-50207/19 по делу N А06-5191/2018

г. Казань

06 сентября 2019 г.

Дело N А06-5191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Слугина В.В., доверенность от 18.06.2019 б/н, Габриэлова А.С., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу N А06-5191/2018

по заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840), г. Ахтубинск к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (ИНН 3025012420, ОГРН 1143025002757), г. Астрахань об обязании выполнения гарантийных обязательств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг", г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (далее - ООО "Южная ЭСКО", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по энергосервисному контракту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены. Кроме того, в пользу администрации на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южная ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что работы по замене светильников не являются гарантийными, вынесенное судом решение заведомо неисполнимо в указанный срок.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.08.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.09.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Южная ЭСКО" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 29.05.2015 N 153 (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы по реализации Плана энергоэффективных мероприятий (далее - План ЕЕМ) в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта.

Перечень и описание мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые обязан выполнить исполнитель, сроки реализации энергоэффективных мероприятий, согласованы сторонами в Техническом задании и Плане ЕЕМ, которые являются неотъемлемой часть контракта.

ООО "Южная ЭСКО" осуществила работы по поставке, установке и подключению энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения.

Работы по энергосервисному контракту приняты администрацией, что установлено в рамках дела N А06-2231/2016.

При выполнении работ по контракту ответчиком установлены 1143 уличных светодиодных светильника РКУ-ТБ-800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW). В процессе эксплуатации светильники выходят из строя и ответчик их замену не производит.

Согласно двустороннему акту от 21.04.2016 стороны установили наличие 206 неисправных светильников, однако со стороны ответчика никаких мер по их замене не было принято.

09.08.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить присутствие представителя на экспертизе, определяющей наличие и характер недостатков в светильниках. Со стороны ответчика представители не явились.

Письмом от 07.09.2017 (получено ответчиком 12.09.2017) ответчик обратился в адрес истца о согласовании замены 300 светильников марки РКУ-ТБ-800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW) на светильники с улучшенными показателями надежности.

08.11.2017 был составлен двусторонний акт, подписанный со стороны руководителя ответчика, согласно которому зафиксировано количество неисправных светильников - 431 шт.

В отношении администрации 28.11.2017 вынесено решение по иску Ахтубинского городского прокурора, согласно которому бездействие администрации по непринятию мер по уличному освещению на территории МО "Город Ахтубинск" признано незаконным, администрацию обязали провести мероприятия по организации освещения - заменить неисправные светодиодные уличные светильники на работоспособные светодиодные светильники.

В адрес ответчика направлялась копия вынесенного решения вступившего в законную силу (письмо от 25.01.2018 N 605), однако мер со стороны ответчика не принято.

05.04.2018 был совершен очередной объезд и выявлено 460 неработающих светильника, о чем составлен соответствующий акт, который вместе с досудебной претензией от 09.04.2018 N 3437 был направлен в адрес ответчика.

Ответчик требования администрации по замене светильников не выполнил, ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между администрацией и ООО "Южная ЭСКО" контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Как установлено судами, в рамках энергосервисного контракта ответчиком произведен демонтаж старого оборудования, предоставлена для согласования схема электроснабжения объектов уличного освещения, установлены энергосберегающие светодиодные светильники наружного освещения в количестве 1148 шт., осуществляется содержание и обслуживание оборудования.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016, удовлетворившим требования ООО "Южная ЭСКО" к администрации о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 5 703 697 руб. 65 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ Техническому заданию, Плану ЕЕМ, техническим условиям, государственным стандартам по качеству в течение 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.13.1 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки.

Пункт 3.13.2 контракта предусматривает, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийные обязательства на исправную работу смонтированного оборудования действуют до окончания срока исполнения контракта.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя в период действия контракта светильников либо иного оборудования, установленных исполнителем при осуществлении энергосберегающих мероприятий, исполнитель обязуется произвести их замену в течение 5 рабочих дней после получения извещения заказчика о неисправности.

В силу положений статей 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Ответчик с требованием о замене товара в порядке статьи 504 ГК РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

Довод ответчика о невозможности исполнения муниципального контракта в рассматриваемой части правомерно не принят судами.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ответ на претензию заказчика о замене товара на аналогичный, общество сообщило ему о том, что на момент обращения товар той же марки (модели, артикула) в наличии не имеется, в общество не поставляется.

Однако, как отмечено судами, обществом не доказано, что товар (уличные светодиодные светильники РКУ-ТБ-800 ЭК 80W 220V IP 65 GL (GW) со следующими характеристиками: соответствие ГОСТ Р МЭК 60598-1;степень защиты IP 65; вид климатического исполнения УХЛ1; диапазон напряжения питания от 145 до 265В при напряжении сети 220В; номинальная частота тока 50 ГЦ (+/-10%); потребляемая мощность 80 Вт; световой поток 8400 Лм; ресурс рабочий светодиодов 100 000 часов; диапазон рабочих температур от -45С до +50С; угол раскрытия луча 120) снят с производства либо прекращены его поставки.

Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие обществу осуществить гарантийную замену данного товара, также не установлены, в связи с чем доводы ответчика о принятии им всех, зависящих от него мер для выполнения требований заказчика, правомерно не приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно письма ООО "Высокие технологии" и ООО "Магазин инноваций", признаны судами не свидетельствующими об объективной невозможности гарантийной замены товара на аналогичный, напротив, подтверждающие наличие такой возможности в зависимости от наступления определенных условий.

Доводы о том, что истцом при подаче иска и уточнении исковых требований не указана конкретная марка светильников, а приведены лишь их технические характеристики, в связи с чем в иске следовало отказать в связи с тем, что предметом контракта являются светильники определенной марки, а суд первой инстанции неправомерно обязал судебным актом произвести замену на светильники указанной в контракте марки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец, заявляя настоящие требования, обосновал их необходимостью исполнения ответчиком своих обязанностей по замене светильников в рамках заключенного сторонами энергосервисного контракта N 153.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также сделал вывод о возникновении у ответчика обязательства по энергосервисному контракту N 153 по замене светильников.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части конкретной, согласованной сторонами в контракте, марки светильников, подлежащих замене, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по замене товара в течение гарантийного срока, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 5000 руб. за каждый день просрочки, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А06-5191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов