Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-51266/19 по делу N А55-35759/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-35759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Бросова Н.В.)

по делу N А55-35759/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти о взыскании 1 052 050,72 руб., третье лицо: муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 "Шахматы" городского округа Тольятти (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 012 318,48 руб. неосновательного обогащения и 39 732,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 16.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

21.05.2019 ответчик повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не получал копию решения суда.

Определением апелляционной инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда от 03.06.2019 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что срок обжалования пропущен им в связи с неполучением копии решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса).

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.02.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 18.03.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана Учреждением в Арбитражный суд Самарской области электронно через систему "Мой арбитр" 21.05.2019, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что он не получал копию решения суда первой инстанции от 18.02.2019.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

Из материалов дела следует, что Учреждение было надлежащим образом извещено о настоящем деле. Также его представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения, где был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Таким образом, ответчик знал о результате рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 18.02.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019 и с указанного времени является общедоступным.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Учреждением пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-35759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина