Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51559/19 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Аминовой В.В. - Кольцовой Ю.В., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-10760/2016

по жалобам Преснякова Михаила Евгеньевича и Краппа Михаила Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Аминовой Венеры Валиевны, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица - ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Максаков Николай Борисович, Татаринова Диана Вадимовна, Палина Вера Александровна, Малинина Маргарита Валерьевна, Стешкин Владимир Иванович, Дыков Николай Анатольевич, Горбачева Людмила Валерьевна, Кудяева Марина Александровна, Шульга Людмила Яковлевна, Тютюнник Людмила Александровна, Алмаев Александр Викторович, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредиторов Преснякова Михаила Евгеньевича и Краппа Михаила Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1. в заключении трудовых договоров со следующими работниками: Максаковым Николаем Борисовичем (исполнительный директор); Татариновой Дианой Вадимовной (заместитель исполнительного директора); Палиной Верой Александровной (финансовый директор); Малининой Маргаритой Валерьевной (заместитель финансового директора); Стешкиным Владимиром Ивановичем (заместитель начальника отдела); Дыковым Николаем Анатольевичем (ведущий инженер по строительству); Горбачевой Людмилой Валерьевной (инженер); Кудяевой Мариной Александровной (инженер); Шульгой Людмилой Яковлевной (старший инженер); Тютюнник Людмилой Александровной (инженер); Алмаевым Александром Викторовичем (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания);

2. в уклонении от государственной регистрации прав собственности должника на 6 объектов незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом N 3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон "Лукоморье", с. Засечное, 1 этап строительства - 1, 2, 3 блок-секции, степень готовности 87 %;

- объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом N 3 переменной этажности со встроенными офисными помещениями: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон "Лукоморье", с Засечное, 2 этап строительства - 4, 5, 6 блок-секции, степень готовности 83 %;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Ново-Казанская г. Пензы, степень готовности 80 %;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пензы (1 очередь строительства микрорайона "Райки") 1-й этап строительства (блок-секции N 1, 2, 3), степень готовности 65%;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина г. Пенза (2 очередь строительства микрорайона "Райки") 2-й этап строительства (блок-секции N 4, 5, 6), степень готовности 45%;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами обслуживания по ул. Рахманинова г. Пензы, корпус N 1 стр. N 4, степень готовности 62%.

3. в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства должника о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива в порядке части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве);

4. в неисполнении обязанности по подготовке и представлению участникам строительства: заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства; отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства; сведений о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; сведений о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам; требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Также Пресняков М.Е. просил отстранить Аминову В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Максаков Н.Б., Татаринова Д.В., Палина В.А., Малинина М.В., Стешкин В.И., Дыков Н.А., Горбачева Л.В., Кудяева М.А., Шульга Л.Я., Тютюнник Л.А., Алмаев А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 жалобы кредиторов Краппа М.Н. и Преснякова М.Е. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в уклонении от государственной регистрации 6 объектов незавершенного строительства;

- в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства должника о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива;

- в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства.

Аминова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 04.04.2019.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аминова В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм права. Заявитель жалобы указывает, что кредиторами не доказано нарушение их прав, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения жалобы, не представлено надлежащих доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с частью работников.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением от 13.06.2018, то соответствующий срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.10.Закона о банкротстве, истек 13.12.2018.

При этом конкурсный управляющий должен был представить заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из необходимых условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства должно быть то, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Судами установлено, что к предусмотренной законом дате, право собственности должника на шесть объектов незавершенного строительства не были зарегистрированы.

Соответствующие заявления о государственной регистрации прав на объекты поданы конкурсным управляющим только 01.03.2019.

При этом судами принято во внимание, что ранее конкурсный управляющий по неизвестным причинам отказалась от заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданных должником в Управление Росреестра по Пензенской области.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.06.2018 в отношении всех объектов, для устранения причин приостановления кадастровому инженеру, подготовившему технический план, необходимо было указать площадь застройки в соответствии с разрешением на строительство, контур объекта недвижимости привести в соответствии с проектной документацией и представить доработанный технический план, содержащий вышеуказанную информацию в орган регистрации прав до окончания срока приостановления.

Между тем, конкурсным управляющим 19.06.2018 принято решение об отказе от заявлений, в связи с чем 20.06.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области государственная регистрация права собственности и кадастровый учет прекращены на основании заявлений представителя конкурсного управляющего.

Учитывая, что у конкурсного управляющего объективные причины невозможности представления в регистрирующий орган указанных им уточнений в соответствии с уже имевшимися разрешениями на строительство и проектной документацией, отсутствовали, а также не представлено уважительных причин невозможности последующей регистрации прав на объекты на протяжении шести месяцев, суды пришли к выводу об обоснованности доводов кредиторов о неправомерном уклонении конкурсным управляющим от регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Судами также принято во внимание, что все действия по регистрации объектов незавершенного строительства были предприняты конкурсным управляющим после принятия к производству суда жалоб кредиторов на его действия. При этом на государственную регистрацию в отношении каждого объекта представлены документы (разрешения на строительство, выданные в 2015, 2016 и 2017 годах; технические планы, датированные 18.01.2018, 19.01.2018 и 16.01.2018), которые были подготовлены и составлены до исполнения Аминовой В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Суды также указали на то, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие нарушает права кредиторов, участников строительства, иных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, приводит к увеличению текущих расходов, и, как следствие, на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая обоснованными доводы кредиторов о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства должника о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, суды исходили из следующего.

Положения пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, информировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Об исполнении конкурсным управляющим такой обязанности могут свидетельствовать роспись участника строительства либо доказательства направления в его адрес названного порядка заказным отправлением с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что 26.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3248560 о проведении собрания участников строительства должника 11.12.2018 по вопросу: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу", в котором содержится указание на возможность ознакомления с материалами по собранию с 04.12.2018 в рабочие дни с 10-00 до 17-00 по адресу: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, 3 этаж, кабинет 303.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены Информация о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации жилищно-строительного кооператива, на первой странице которой указано, что она подготовлена для ознакомления участников строительства должника на 11.12.2018, а также лист ознакомления с информацией, подготовленной конкурсным управляющим к собранию участников строительства 11.12.2018.

Из указанного листа ознакомления следует, что с Информацией о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации жилищно-строительного кооператива, с проектом решения участников строительства о создании ЖСК, с заключением конкурсного управляющего о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка ознакомились 566 участников строительства, тогда как согласно реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на 04.12.2018 в него включены требования 971 кредиторов по незавершенным строительством шести объектам.

Доказательств, подтверждающих ознакомление остальных участников строительства с необходимой информацией или направление им почтового отправления с уведомлением о вручении, в материалы дела не представлено.

Изучив сообщение от 11.12.2018 N 3248560 о проведении собрания участников строительства, опубликованное в ЕФРСБ, суды установили, что оно не содержит никаких дополнений в виде приложений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного информирования о Порядке создания ЖСК более 400 участников строительства.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о размещении объявления в социальной сети, суды исходили из того, что возможность применения данного порядка Законом не предусмотрена, а соответствующая публикация в неофициальных источниках является дополнительным извещением, не является обязанностью конкурсного управляющего и не может подменять собой соблюдение обязательного порядка уведомления участников строительства.

Изучив представленную копию скриншота о размещении вышеуказанного сообщения, суды указали, что это сообщение не содержит вложений в виде файла с текстом документа - Информации о порядке создания, функционирования, преобразовании и ликвидации ЖСК.

Кроме того, судами принято во внимание, что по состоянию на дату составления сообщения в группе "Бездомный полк Пензастроя" состоит 707 человек, из которых невозможно определить число участников строительства и их идентифицирующие данные.

Учитывая, что участники строительства не являются профессиональными инвесторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении соответствующим бездействием их прав и законных интересов.

При рассмотрении требования кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудовых договоров с работниками: Максаковым Н.Б. (исполнительный директор), Татариновой Д.В. (заместитель исполнительного директора), Палиной В.А. (финансовый директор), Малининой М.В. (заместитель финансового директора), а также в сохранении трудовых отношений с работниками: Стешкиным В.И. (заместитель начальника отдела), Дыковым Н.А. (ведущий инженер по строительству), Горбачевой Л.В. (инженер), Кудяевой М.А. (инженер), Шульгой Л.Я. (старший инженер), Тютюник Л.А. (инженер), судами установлено, что в штате должника по состоянию на 30.12.2015 (до возбуждения дела о банкротстве) числилось четыре единицы с функциями общего руководства (генеральный директор, заместитель генерального директора - главный инженер, заместитель генерального директора, заместитель главного инженера), девять единиц аппарата при руководстве, шесть единиц отдела бухгалтерского учета и отчетности, девять единиц отдела капитального строительства.

Согласно штатному расписанию должника, утвержденному конкурсным управляющим 17.10.2018, в штате числится две единицы руководства (исполнительный директор и заместитель исполнительного директора), три единицы отдела бухгалтерского учета и отчетности, девять единиц отдела капитального строительства.

С исполнительным директором Максаковым Н.Б., заместителем исполнительного директора Татариновой Д.В., финансовым директором Палиной В.А., заместителем финансового директора Малининой М.С., конкурсным управляющим 15.08.2018 и 27.08.2018 заключены трудовые договоры на неопределенный срок. С сотрудниками отдела капитального строительства сохранены ранее существовавшие трудовые отношения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Признавая необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства сохранение численности сотрудников отдела капитального строительства (в штате девять человек) на уровне нормального функционирования должника, судами учтено, что после признания должника банкротом им не ведется такая же активная производственная деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве при наличии аналогичного количества сотрудников отдела капитального строительства (девять человек).

С момента возбуждения настоящего дела и в период процедуры наблюдения должником достроены и введены в эксплуатацию пять многоквартирных жилых домов, тогда как в сентябре 2016 года осуществлялось одновременно возведение одиннадцати объектов, а в период финансовой стабильности количество возводимых объектов было еще больше при той же штатной численности отдела капитального строительства.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что в настоящее время должник деятельности не ведет, конкурсным управляющим заключены соглашения с подрядчиками о достройке проблемных домов, объекты и необходимая документация им переданы, права на один объект переданы новому застройщику - ООО ПКФ "Термодом" в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суды признали достаточным сохранение трех сотрудников отдела капитального строительства, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием, а также двух работников бухгалтерии.

При этом принято во внимание, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим заключались договоры с аудиторскими компаниями на предмет достоверности отражения данных в бухгалтерской отчетности должника, анализа и установления размера дебиторской задолженности и т.д. (ООО "Выбор").

Суд первой инстанции также критически оценил доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения трех специалистов с бухгалтерским образованием, в т.ч. финансового директора, заместителя финансового директора и первого заместителя главного бухгалтера, а также необходимость привлечения заместителя исполнительного директора, поскольку выполнение осуществляемых им функций может осуществляться лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) и в соответствии с гражданско-правовым договором.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания в области строительства, суд первой инстанции посчитал возможным сохранение единицы исполнительного директора, являющегося, по сути, заместителем руководителя должника (конкурсного управляющего), осуществляющим контроль за строительной и иной связанной с ней деятельностью.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания всеми вновь принятыми и продолжающими трудовую деятельность работниками должника услуг, и необходимости заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с указанными лицами, суды признали несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, пятью работниками отдела капитального строительства.

Соответствующие действия по увеличению штатной численности сотрудников влекут увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и непосредственно нарушают права заявителей жалоб на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отстраняя Аминову В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Аминовой В.В. возложенных на нее обязанностей, признав установленные нарушения существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из нарушений, выявленных при рассмотрении данного обособленного спора, а также с учетом того, что определением суда от 14.03.2019 удовлетворена жалоба текущих кредиторов и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету должника платежных документов по выплате заработной платы за июль, август 2018 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным работникам - Агапову В.Н., Барановой Е.А., Васютинской Е.В., Зелепукиной Ю.В., Колдомасовой Н.В., Корольковой В.Н., Митрофановой И.Н., Мозолину С.М., Попченковой Н.Ю., Пучкину А.М., Романову А.В., Рубану И.А., Саразову В.В., Сорокиной Е.Г., Стешкиной А.В., Худякову А.В., и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Кроме того, в материалы основного дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.03.2019, на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Аминовой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (58,72% от общего числа голосов) и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. (63,4% от общего числа голосов).

При наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) Аминовой В.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в обжалуемой части.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов