Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-15409 (5,6) по делу N А49-10760/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 по делу N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аминовой В.В. в пользу должника убытков в сумме 3 613 704 рублей 72 копеек, причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников Татариновой Д.В., Палиной В.А., Горбачевой Л.В., Стешкина В.И., Тютюник Л.А., Шульги Л.Я., Кудяевой М.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Арбитражный управляющий Аминова В.В. настаивает на необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а общество "Страховая компания "ТИТ" - на направлении дела на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Аминовой В.В. к гражданско-
