Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12481/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Степанова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 (судья Карпова Е.А.) об оставлении без удовлетворения заявления Степанова Владимира Петровича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, предъявленного в рамках делаN А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Степанов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме N 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. 6), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, соответствующую расположенному на первом этаже помещению по экспликации N "1 А2" проектной площадью 70,45 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Владимир Петрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 16.08.2019, а именно: представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченному к участию в рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019.

От Степанова Владимира Петровича поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения, представлена квитанция от 25.07.2019 как доказательство направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в связи тем, что не в полном объеме исполнено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом", срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 27.08.2019.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 было направлено Степанову Владимиру Петровичу и получено адресатом 17.08.2019, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление N 44312336110099.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

При этом суд учитывает, что ходатайство о продлении процессуального срока от Степанова Владимира Петровича в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Степанова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-10760/2019 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина