Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-50955/19 по делу N А12-44771/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-44771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кровикова К.В., доверенность от 11.12.2018,

ответчика - Мельниковой О.С., доверенность от 17.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области) кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-44771/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал N 6", (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717), г. Волгоград, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 767 руб. 50 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в г. Волгограде за период с мая 2015 г. по март 2018 г. в размере 117 767 руб. 50 коп, пени за период с 04.05.2018 по 04.03.2019 в размере 16 920 руб. 02 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятого уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу N А12-44771/2018, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 01.04.2019, с УМВД России по г. Волгограду в пользу ТСЖ "Квартал N 6" взыскана задолженность в размере 117 767 руб. 50 коп., пени в размере 16 920 руб. 02 коп., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга в размере 117 767 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической отплаты задолженности, а также 4 839 руб. в счёт в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УМВД России по г. Волгограду обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить с учетом применения срока исковой давности и отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 12.12.2015, отказать во взыскании пени, а также суммы 4 839 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга и неустойки, указывая также на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, согласно свидетельству 34-АБ N 489523 от 21 ноября 2013 года, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 198,7 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 11.

Истец, на основании протокола от 01.11.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах: N 11 и 13 по улице Советской, N 3 и 5 по Аллее Героев, N 10 по пр. В. И. Ленина осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 11.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчиком не были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в сумме 117 767,50 руб., направленная 27.04.2018 ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 117 767 руб. 50 коп., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом Волгоградской области иск ТСЖ "Квартал" удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 296, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 37, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о правомерности исковых требований, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру обшей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Соответственно, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны владельца помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности но несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ, ответчиком не опровергнут.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. при определении платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Квартал N 6" для всех собственников жилых и нежилых помещений по дому N11 по ул. Советская в г. Волгограде действовали тарифы: - в период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 14,45 руб. за кв.м., (утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов NN 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN 11, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И. Ленина от 19.09.2013 г.); - в период с 01.05.2016 г. по 31.03.2018 в размере 18,23 руб. за кв.м., (утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов NN 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN И, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И.Ленина от 06.05.2016 г.)

Как установили суды, не опровергнуто ответчиком, последним не были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Советская в г. Волгограде за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 117 767,50 руб. (Расчет: (198.7 кв.м, х 14,45 руб. тариф х 12 мес.) + (198,7 кв.м, х 18,23 руб. тариф х 23 мес.) = 117767,50 руб.)

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен на основании материалов дела.

Проверив расчеты требований долга и пени, суды обоснованно признали их правомерными.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанных сумм соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Как указано ранее, задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ сформировалась за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически исполненных истцом обязательств, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установили.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на ст.401 ГК РФ и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для своевременного надлежащего исполнения обязательства, и в целом, доказательства об отсутствии вины ответчика, являющиеся оснгванием для освобождения его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности также не находит своего подтверждения.

При этом, суд находит обоснованным возражения заявителя жалобы о неправомерности исчисления срока исковой давности с учетом даты направления претензии.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 117 767 руб. 50 коп. была направлена ответчику 27.04.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента начала периода (01.05.2015) возникновения задолженности, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный

законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п.35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1(2019)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019) указано, что из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления N 43 следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, исковое заявление подано 12.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности по части требований за период с 01.05.2015 (начало течения - 11.06.2015) по 12.12.2015, с учетом, при этом, трехлетнего срока исковой давности и тридцатидневного срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливалось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст.206 ГК РФ (согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново), учитывая, что 24.01.2019 непосредственно от ответчика в адрес истца поступил проект государственного контракта управления многоквартирным домом, при этом в пункте 6.1 контракта ответчиком подтверждено, что стоимость услуг рассчитана с 01.05.2015 по 30.04.2018 и согласно пункту 6.2 цена контракта составляет 121 389 руб. 84 коп.; в пункте 10.1 данного контракта указано, что условия контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, принимая во внимание всю переписку сторон относительно заключения контракта с учетом подтверждения ответчиком спорной предъявленной к взысканию суммы (т.1 л.д. 80-85) следует, что в связи с признанием ответчиком задолженности в силу статей 203, 205, 206 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен не был.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Исковые требования законны и обоснованны, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с учреждения денежных средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, расходы по государственной пошлине по настоящему делу правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-44771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов